Апелляционное определение № 33-4423/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гаранина Е.В. № 33-4423/2026

№ 2-602/2026

64RS0046-01-2025-007296-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), обосновывая тем, что 14 декабря 2024 года в селе Сторожевка Саратовской области на улице Шоссейная возле дома № 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО12 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, зарегистрированы под № 598400. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО «Ингосстрах»). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 16 декабря 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 3058, который 18 декабря 2024 года вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов был представлен в ООО СК «Сбербанк Страхование». 27 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 104 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей). 06 августа 2025 года ИП ФИО4 в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 43 500 руб. и неустойки. ООО СК «Сбербанк Страхование» 20 сентября 2025 года в счет страхового возмещения было выплачено 43 500 руб., 26 сентября 2025 года в счет неустойки - 93 856 руб. Кроме того, страховщиком была исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 14 024 руб. Соглашением, заключенным от 06 октября 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4, договор цессии № 3058 был расторгнут, о чем в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» были направлены соответствующие документы, полученные последним 14 ноября 2025 года. 09 октября 2025 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку, почтовые расходы и расходы на оплату нотариальных услуг. Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 16 января 2025 года по 20 сентября 2025 в размере 259 408 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 839 руб. (л. д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2026 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л. д. 183-187).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки, взыскав неустойку в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки. Утверждает об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в 6,5 раз (л. д. 189-191).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в селе Сторожевка Саратовской области на улице Шоссейная возле дома № 2А произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО13 (л. <...>).

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, зарегистрированы под № 598400 (л. д. 14).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО14., транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX 0430637260, а ФИО15 - в СПАО «Ингосстрах» (л. <...>).

16 декабря 2024 года между ФИО1 (цедентом) и ИП ФИО16 (цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 3058, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял и произвел оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2024 года (<...>) с участием данного автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л. д. 15).

18 декабря 2024 года ФИО4 было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л. д. 97-100).

Согласно экспертному заключению № 080298 от 19 декабря 2024 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 148 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 104 600 руб. (л. д. 16-19).

27 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО18 страховое возмещение в размере 104 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 637687 от 27 декабря 2024 года (л. <...>).

06 августа 2025 года ИП ФИО17 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 43 500 руб. и неустойки в размере 1 481 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18 января 2025 года (л. <...>).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО19 20 сентября 2025 года в счет страхового возмещения 43 500 руб., 26 сентября 2025 года - неустойку в размере 93 856 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147078 от 20 сентября 2025 года и № 163544 от 26 сентября 2025 года (л. <...>, 141).

При этом сумма неустойки была перечислена ФИО20 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 14 024 руб., который был исчислен ООО СК «Сбербанк Страхование» и перечислен в бюджет в качестве налогового агента, о чем свидетельствует платежное поручение № 163537 от 26 сентября 2025 года (л. д. 140).

06 октября 2025 года договор уступки права требований (цессии) № 3058 от 16 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО21 был расторгнут (л. д. 25).

ФИО1 09 октября 2025 года направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о выплате неустойки, нотариальных и почтовых расходов (л. <...>).

Решением финансового уполномоченного № У-25-127759/5010-004 от 07 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л. д. 31-34).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 332, 333, 931, 1064 ГК РФ, статьями 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в 6,5 раз, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1ункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки и штрафа (л. д. 118-129), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание, что страховой компанией добровольно выплачена ФИО1 неустойка в размере 107 880 руб. (л. <...>), взысканный решением суда первой инстанции размер неустойки за период с 16 января 2025 года по 20 сентября 2025 года (40 000 руб.) в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд первой инстанции производя снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи