Решение № 2-2084/2021 2-2084/2021~М-1499/2021 М-1499/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2084/2021

Гражданское дело № 2-2084/21

74RS0031-01-2021-002702-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, выкупе доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, выкупе доли в квартире. В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, доля ответчика в спорном имуществе составляет <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. Соглашение о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто. Просит суд признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, прекратить право долевой собственности ответчика на указанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 145 000 руб. (л.д.3-4, 46).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель М. Г.М. извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, указала, что согласна на продажу доли и с размером денежной компенсации (л.д.51), в суд представила расписку, что денежные средства в размере 145 000 руб. за долю квартиры получила (л.д.52).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указали, что в спорной квартире не проживают, квартирой не пользуются, не заинтересованы в приобретении доли у ФИО2 (л.д.47, 48). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36. Постановления).

Установлено, что ФИО1 является собственником в <данные изъяты> доле квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданного Щ. Е.Н., врио.нотариуса Ш. Т.В. нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен>, зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>, (л.д.18), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16).

ФИО2 является собственником в <данные изъяты> доле квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32-37).

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.19, 32-37).

ФИО4, ФИО3 являются собственниками в 1/4 доли каждый квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.32-37).

Согласно справке о рыночной стоимости от <дата обезличена>, выполненной ООО «Независимая Оценочная Компания», ориентировочная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, составляет 2 320 000 руб., стоимость <данные изъяты> доли – 145 000 руб. (л.д.20).

Положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

ФИО2 не представлено возражений относительно стоимости имущества, в судебном заседании она не возражала, чтобы истец выкупила у ответчика <данные изъяты> доли квартиры за предложенную стоимость.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Учитывая, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной (<данные изъяты> доли в праве), ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не пользуется общим имуществом, согласна с размером денежной компенсации, предложенной истцом, суд, принимая решение по заявленным требованиям, считает, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, выкупе доли в квартире, подлежат удовлетворению.

Следует признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 145 000 руб.

Право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, следует прекратить.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в размере 145 000 руб. В связи с получением ответчиком от истца <дата обезличена> денежной компенсации в размере 145 000 руб. за <данные изъяты> доли квартиры (л.д. 52), решение суда в части взыскания денежных средств исполнению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года (л.д.22-23), снять арест с <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 100 руб. (л.д.6).

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, выкупе доли в квартире удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 145 000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 апреля 2021 года, снять арест с <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.