Решение № 12-47/2025 5-62/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-47/2025

Судья Сергиенко Н.Н. Дело № 12-47/2025

Производство № 5-62/2025

УИД 57RS0023-01-2025-003675-57


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кирсанова Вадима Валерьевича на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ИП ФИО1 – адвокат Кирсанов В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о допуске к работе иностранного гражданина именно ИП ФИО1, напротив, из объяснений ФИО2 следует, что ФИО2 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Ссылается, что судьей при вынесении постановления не учтено, что ИП ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав защитника ИП ФИО1 адвоката Кирсанова В.В., должностное лицо ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу примечания 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2025 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>» ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3, <дата> года рождения, в качестве подсобного рабочего в отсутствие патента в нарушение части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 OP № 5725М0955 от 29 мая 2025 г., актом проверки № 1/428 от 13 мая 2025 г., постановлением 58 ОР № 5725М0483 от 19 марта 2025 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 2100 рублей, объяснениями ФИО3, рапортом, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о допуске к работе иностранного гражданина именно ИП ФИО1, напротив, из объяснений ФИО6 следует, что ФИО6 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем в его (ИП ФИО1) действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Как следует из объяснений ФИО3, 19 марта 2025 г. он работал в качестве кладчика кирпича по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям ФИО6 от <дата>, он, согласно договору подряда от <дата> выполнял строительные работы в жилом доме поз.1 по адресу: <адрес> выполнения работ привлек иностранных граждан, в том числе гражданина Узбекистана ФИО3 ИП ФИО1 было известно о привлечении им к работе иностранных граждан.

Из пояснений ФИО8 следует, что он является главным энергетиком ООО СК Олимп и осуществляет контроль за строительством многоквартирного дома по адресу <адрес> втором этаже дома осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, привел их на объект ФИО1

Согласно договора подряда № 17/02-2025 от 18 февраля 2025 г., заключенного между ООО «Специализированый застройщик ФИО5» и ИП ФИО1, подрядчик (ИП ФИО1) принял на себя выполнение строительно-монтажных рабоот с 1 по 25 этаж включительно по устройству наружных стен ячеисто-бетонных блоков, кирпичных внутренних перегородок и ограждений лоджий из силикатного кирпича в жилом доме поз.1 по адресу: <адрес>.

Согласно договору подряда от 19 февраля 2025 г. № 19/02-2025, заключенному ИП ФИО7 и ФИО6, ФИО11. как подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ с 1 по 25 этаж включительно по устройству наружных стен из ячеисто-бетонных блоков, кирпичных внутренних перегородок и ограждений лоджий из силикатного кирпича в жилом доме поз.1 по адресу: <адрес>.

В результате анализа договора подряда ИП ФИО1 и физического лица ФИО6 следует вывод, что возложение ИП ФИО1 ответственности и обязанности по контролю за недопуском к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений, на ФИО6 является не допустимым. Предприниматель должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности исполнителем по договору подряда услуг иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

В ходе проведения проверки соблюдения требований трудового и миграционного законодательства при организации выполнения названных работ выявлено, что на объекте осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин без патента.

Исходя из изложенного, договор подряда с физическим лицом ФИО6 не освобождает ИП ФИО1 от ответственности за допуск в какой-либо форме к работам на объекте иностранных граждан, не имевших соответствующего разрешения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась.

ИП ФИО1 обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ИП ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Не влечет изменение вынесенных по делу судебных актов в части назначенного наказания то, что ИП ФИО1 является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кирсанова Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова