Приговор № 1-96/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-96/2019

86RS0013-01-2019-000897-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года гор.Радужны

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретарях Алекберовой А.Р., Куковском Е.Ю., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного ФИО1, защитника Салеева С.А., представившего удостоверение №1217 и ордер №204 от 05 сентября 2019 г., подсудимого ФИО3, а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-96/19 в отношении

ФИО3 <данные изъяты> ранее судимого:

1) 30 сентября 2016 г. Сургутским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 ноября 2016 г. Сургутским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда от 30 сентября 2016 г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 июня 2018 г. условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней на основании постановления Сургутского городского суда от 04 июня 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 мин., находясь в своей <адрес>, воспользовался тем, что ФИО4 №1 находится на кухне и не видит его действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, лежавшей на полу между шкафом и креслом, принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он погулял по городу, затем около 10 часов вернулся домой-в <адрес>., и лежал в зале на диване, а его мать ФИО4 №1 в это время находилась на кухне. Через некоторое время, примерно в 10 часов 40 мин., он увидел, что между шкафом и креслом на полу лежит сумка и из нее выглядывают деньги. Он знал, что сумка и находящиеся в ней деньги принадлежат ФИО4 №1, но все равно похитил их, пока не видела мать, и сразу же ушел из дома. На такси он поехал в <адрес>, но не доехал, так как его задержали сотрудники полиции, привезли в <адрес>, досмотрели, и изъяли у него оставшиеся 25500 руб., а впоследствии у таксиста изъяли еще 5000 руб., которыми он заплатил за поездку в <адрес>. Он признает размер ущерба в 40000 руб., а также признает, что совершил кражу, он знал, что деньги принадлежат его матери ФИО15, и он права собственности на них не имел. Ущерб он возместил в полном объеме, ФИО15 вернули 30500 руб., оставшиеся у него, а также он отдал матери свою банковскую карту, на которую ему зачисляется пенсия в размере 10000 руб., чтобы она сняла его пенсию в счет погашения ущерба.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО3 в совершении преступления, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном, они проживают вместе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Газизов вернулся откуда-то, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в зал, лег на диван, что-то говорил агрессивно, а около 10 час.40 мин. ФИО3 начал одеваться и собрался уходить. Она спросила, куда он собрался, на что тот ответил, что в магазин, и ушел. После ухода сына она прошла в зал и увидела, что в кресле лежит ее сумка, которая ранее лежала между шкафом и креслом. Она проверила сумку и обнаружила, что из нее пропали деньги 40000 руб., принадлежащие ей, и оставшиеся от продажи ее квартиры. Она сразу поняла, что деньги похитил ФИО3, так как кроме нее и сына в квартире никого не было, и никто не приходил. ФИО3 своим преступлением причинил ей значительный ущерб (л.д.33-35 том 1).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила, а также дополнила, что в настоящее время она не имеет претензий к ФИО3, так как деньги ей возвращены, и банковская карта ФИО3 находится у нее, она сняла с нее 10000 руб. в счет возмещения ущерба. Ущерб в размере 40000 руб. является для нее значительным, так как она пенсионерка, и кроме пенсии, размер которой составляет 24000 руб., другого дохода не имеет. Она не разрешала ФИО3 брать эти деньги и тратить их, доход у нее и сына раздельный, каждый живет на свою пенсию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в первой половине дня в полицию обратилась ФИО15 и заявила, что ее сын ФИО3 украл из <адрес> рублей. На ФИО3 была дана ориентировка, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 на такси уехал в Нижневартовск. В тот же день после обеда было получено сообщение, что ФИО3 задержан сотрудниками ГИБДД по пути в <адрес>. Они выехали в <адрес>, где на 30 км автодороги Нижневартовск-Радужный увидели ФИО3, который был доставлен в <адрес>, досмотрен, и у него были обнаружены и изъяты 25500 руб. ФИО3 признался, что эти деньги он похитил у матери.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу <адрес>, ФИО3 украл 40000 рублей. Он вместе с напарником Свидетель №2 приехали по указанному адресу, где их встретила ФИО4 №1, которая пояснила, что в данной квартире она проживает вместе с сыном ФИО3, и что примерно в 10 час.40 мин. ФИО3 ушел из дома, а когда она зашла в зал, то увидела, что в кресле лежит ее сумка. Она проверила сумку и обнаружила, что в сумке нет 40000 руб., принадлежащих ей. Она сразу поняла, что деньги украл ФИО3. После этого они дали ориентировку на ФИО3, а также провели мероприятия, в ходе которых установили, что ФИО3 мог уехать в <адрес>. Примерно в 14 час.10 мин. к ним поступил рапорт, что ФИО3 задержан на автодороге Радужный-Нижневартовск. Они сразу же выехали в <адрес>, доставили ФИО3 в отдел полиции в <адрес>, и провели его досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 25500 руб., которые, со слов ФИО3, он похитил у ФИО15 (л.д.102-104 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал на стоянку во 2-м мкр., расположенную напротив автостанции, и стал ждать пассажиров на <адрес>. Находясь возле автостанции, около 11 часов он увидел мужчину, спросил, не в Нижневартовск ли тот едет, мужчина ответил положительно, а также назвал свое имя- ФИО2. Он сказал ФИО2, что довезет его до Нижневартовска за 600 руб., тот согласился, после чего они стали ждать еще пассажиров, чтобы набрался полный автобус. Около 12 часов ФИО2 подошел к нему и сказал, что надо ехать, и тогда они договорились, что ФИО2 заплатит ему 2000 руб. за троих человек, и они поехали в <адрес>. Так как внешний вид ФИО2 не внушил ему доверия, то он попросил его заплатить за дорогу сразу, и ФИО2 дал ему 5000 руб., но так как у него не было сдачи, то они договорились, что он отдаст ФИО2 сдачу по приезде в Нижневартовск. Проезжая 137 км автодороги Радужный-Нижневартовск, его автомобиль остановил инспектор ДПС, и когда он остановился, то инспектор подошел к нему, а ФИО2 вышел из салона автомобиля, и инспектор ГИБДД подошел к ФИО2, сказал, что тот подозревается в преступлении, и попросил пройти с ним, а его отпустил. Он сел в машину и поехал дальше. ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников он пришел в отдел полиции и выдал денежную купюру в 5000 руб., которую ему дал ФИО3 (л.д.67-69 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №5 находился на службе, и около 13 часов 30 мин., когда они находились на 23-м км автодороги Нижневартовск-Радужный, из дежурной части поступила ориентировка, что из Радужного в Нижневартовск на автомобиле ГАЗель, госномер Т751 ТР 86, едет ФИО3, подозреваемый в хищении денежных средств, при установлении которого необходимо задержать, и к ориентировке была приложена фотография. Около 14 часов они увидели, что в их сторону движется указанный автомобиль, Свидетель №5 остановил его, а когда водитель открыл двери автомобиля, они увидели в салоне ФИО3, предложили ему выйти, тот вышел, после чего они объявили ему о подозрении в совершении преступления, и что вместе они будут ждать приезда сотрудников полиции из <адрес>. Примерно через 1,5-2 часа после сообщения о задержании ФИО3 к ним подъехали сотрудники полиции из <адрес> и забрали ФИО3 (л.д.120-122 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №4 находился на службе, и около 13 часов 30 мин., когда они находились на 23-м км автодороги Нижневартовск-Радужный, из дежурной части поступила ориентировка, что из Радужного в Нижневартовск на автомобиле ГАЗель, госномер Т751 ТР 86, едет ФИО3, подозреваемый в хищении денежных средств, при установлении которого необходимо задержать, и к ориентировке была приложена фотография. Около 14 часов они увидели, что в их сторону движется указанный автомобиль, он остановил его, а когда водитель открыл двери автомобиля, они увидели в салоне ФИО3, предложили ему выйти, тот вышел, после чего они объявили ему о подозрении в совершении преступления, и сказали, что вместе они будут ждать приезда сотрудников полиции из <адрес>. Примерно через 1,5-2 часа после сообщения о задержании ФИО3 к ним подъехали сотрудники полиции из <адрес> и забрали ФИО3 (л.д.123-125 том 1).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении подтверждается также материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей деньги в сумме 40000 руб., чем причинил ей значительный ущерб (л.д.6 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре зала <адрес>, в кресле обнаружена сумка, в которой, как указала участвовавшая при осмотре потерпевшая ФИО4 №1, находилось 40000 рублей (л.д.8-15 том 1).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25500 рублей, при этом по поводу изъятого имущества ФИО3 пояснил, что эти денежные средства он похитил у ФИО4 №1 (л.д.23-25 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 выдал денежные средства в сумме 25500 рублей, изъятые им у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых и защитника указал на <адрес> пояснив, что в указанной квартире проживает он и его мать ФИО4 №1, а находясь внутри квартиры, указал на место между креслом и шкафом в зале, где лежала сумка, из которой он похитил 40000 руб., принадлежащие ФИО4 №1 (л.д.44-50 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 выдал одну купюру достоинством в 5000 руб., которую ему передал ФИО3 в счет оплаты проезда из г.Радужного в г.Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74 том 1).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: денежные средства в сумме 25500 рублей, изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, денежная купюра достоинством в 5000 руб., изъятая у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-98 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО3, в предъявленном ему обвинении, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, являющейся матерью подсудимого, были именно похищены, поскольку как установлено судом, данные денежные средства не являлись общих доходом или бюджетом ФИО3 и ФИО15, и последняя не разрешала ФИО3 пользоваться этими денежными средствами, и потому она прятала их от него, и данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что о деньгах в сумке не знал, а увидел их случайно, и тогда у него возник умысел на их хищение, и сделал это тайно, пока ФИО15 находилась на кухне. Кроме этого, суд нашел доказанным и квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО7 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердила, что сумма в размере 40000 руб. является для нее значительной, так как, кроме пенсии в размере 24000 руб., других доходов она не имеет, потому суд не может согласиться с защитой, о том, что ущерб в размере 40000 руб. значительным не является.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает признание им своей вины, отрицательную характеристику с места жительства, данную участковым уполномоченным полиции, (л.д.145 том 1), положительную-из исправительного учреждения УФСИН по месту отбывания наказания (л.д.168-169 том 1), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ,- рецидива преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает наличие у него таких заболеваний, как очаговый туберкулез верхней доли слева, хронический вирусный гепатит С, а также инвалидность 2 группы, что подтверждается медицинскими справками, исследованными судом.

Суд также учитывает совершение ФИО3 преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает, что тяжких последствий от преступных действий ФИО3 не наступило, потерпевшая ФИО4 №1 в прениях сторон выразила свое нежелание наказывать сына за содеянное, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем возвращения ей денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия в размере 30500 руб., а также самим ФИО3, за счет своей пенсии, в оставшейся части ущерба, о чем пояснили и ФИО15, и сам ФИО3.

Кроме этого, суд учитывает наличие у ФИО3 заболевания, включенного в п.7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. №54 (в редакции от 19.05.2017),- <данные изъяты> и с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с установлением ему испытательного срока, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, и будет способствовать его исправлению.

С учетом вида назначаемого наказания суд считает возможным не назначать ФИО3 предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО3 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, с освобождением ФИО3 от их возмещения, поскольку он не работает, пособие по безработице не получает, единственным законным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 10000 руб. Кроме этого, ФИО3 в подготовительной части судебного заседания отказывался от защитника, и свой отказ не связывал с материальным положением, однако суд его отказ не принял в связи с тем, что ФИО3 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО3 в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы; не менять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, и освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания зачесть в срок лишения свободы нахождение ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО3 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова

<данные изъяты>

<данные изъяты>