Приговор № 1-63/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000303-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Семенова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с<адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08:45ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем последнему, где у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения магазина «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя задуманное преступление, не позднее 08:45ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему <данные изъяты>», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи металлического гвоздодера, принесенного с собой, разбил стекло, расположенное в оконной раме вышеуказанного здания.

Далее в продолжении задуманного преступления, ФИО1 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, незаконно проник в помещение расположенное по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем в оконной раме.

Продолжая осуществлять задуманное преступление, ФИО1 находясь в указанном месте, прошел к входной двери, ведущей в магазин «Карусель», вышеуказанного помещения и при помощи металлического гвоздодера, принесенного с собой вырвал запорное устройство на входных дверях, тем самым незаконно проник в помещение магазина «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>.», где отыскал и тайно похитил: денежные средства на общую сумму 1 500 рублей; одну бутылку пива марки «Немецкое» объемом 1,5 литра стоимостью 82 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрения, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 582 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что днём ДД.ММ.ГГГГ он был на шабашке, помогал колоть поросёнка, после этого он выпил спиртное и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он захотел ещё выпить спиртного. Он знал, что у них в селе есть магазин под названием «Карусель», на пересечении <данные изъяты>, где нет ни сигнализации, ни видео и он решил обокрасть данный магазин. Он в своём доме обдумал данное преступление, после взял металлический гвоздодёр, который принадлежит ему, одел хлопчатобумажные рабочие перчатки и пошёл к магазину «Карусель» на ул. Ленина, с. Екатерининское, Сивинского муниципального округа, Пермского края. Сначала он попытался на входной двери сломать замок, но у него ничего не получилось, тогда он решил сломать сбоку оконный проём. Посмотрел по сторонам - рядом никого не было. Он ударил гвоздодёром по первому стеклу оно разбилось, после ударил по второму стеклу, которое так же разбилось. Через образовавшийся проем он залез внутрь здания, где вырвал запорное устройство на входных дверях магазина и зашёл внутрь помещения, где ползком пролез к кассовому аппарату, чтобы его никто не увидел в окна магазина. После выдвинул ящик с деньгами и взял все бумажные купюры, после уполз обратно. Рядом стояла 1,5 литровая бутылка пива, он также взял её и ползком вылез из магазина. Вылез также через окно, прикрыл дверь магазина обратно. Когда он вернулся домой, он посчитал деньги. Было около 1500 (одна тысяча пятьсот), купюры достоинством по 100 рублей, по 200 рублей, по 50 рублей, точное количество купюр не помнит, также были бумажные купюры достоинством по 10 рублей. Монеты он из магазина не брал только бумажные купюры. Точную сумму сказать не может, так как не помнит, но точно около 1500 рублей. После он выпил данную похищенную бутылку пива, а пустую бутылку сжёг в печи, чтобы бутылку никто не нашел. Хищение совершил после 00:20 часов, так как посмотрел на часы, когда вышел из дома для хищения денежных средств из магазина. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. он сходил в магазин «РайПО», расположенного по <адрес>, где купил на похищенные деньги пиво и сигареты. В дальнейшем он все похищенные деньги потратил на личные нужды (спиртное, сигареты, сухарики, чипсы и т. д.). Он хищение совершил один и его никто не видел, так как был сильно выпивший и не понимал, что его за это накажут. После протрезвел и сознался в совершенном преступлении. ( л.д. 134-137, 155-157).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Ф.Г.С. в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в магазине «Карусель» в должности продавца. Магазин «Карусель» продуктовый, располагается по адресу: <адрес> Данное здание, как и магазин «Карусель» принадлежит <данные изъяты> Время работы магазина «Карусель» с 9:00 до 17:00 часов. Камер видеонаблюдения и охраны в магазине нет. В тот период времени она одна работала продавцом, вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила работник почты и сказала, что сломана дверь в магазин. Она пришла и увидела, что сломано запорное устройство на входных дверях магазина и разбито окно сбоку здания, где располагается магазин «Карусель». Она позвонила Д.М.И.. и в полицию. В магазине были продукты, спиртное, хозтовары. После проведённой ревизии, было установлено, что в результате кражи было похищено: денежные средства в общей сумме 1500 рублей и 1 бутылка пива. Она сразу подумала, что данную кражу мог совершить подсудимый, так как он не работает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего Д.М.И.И., свидетелей Р.Н.А.., С.Н.И.., Д.Л.Н.., З.О.В.., данные в период следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Д.М.И. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у него имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес> и имеет названием «Карусель», данный магазин продает продукты питания. В данном магазине у него устроена, один продавец - Ф.Г.С., которая работает в данном магазине уже на протяжении около 10 лет. Последняя ревизия была в июле 2023 года, по результатами которой недостач не выявлено. Ежемесячно Ф.Г.С. делает отчет о проделанной работе и предоставляет ему, в связи с чем он в данный магазин сам не выезжал и фактически проверку продавца осуществлял только по предоставленным Ф.Г.С. отчетам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09.00 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец Ф.Г.С. и сообщила, что в магазин кто-то проник, сломал замок на входных дверях и выбил стекло в оконной раме. Он спросил заходила ли она в магазин и много ли было денег в кассе. На что ему Ф.Г.С. пояснила, что в кассе было 4500 рублей для поставщиков и 1300 рублей выручка. Сам он в тот момент был в г. Перми, в связи с чем приехать не мог. Через 3 дня в данном магазине была проведена ревизия по результатом которой была выявлена недостача: денежные средства из кассы всего на сумму 1500 рублей; одна бутылка пива «Немецкое», объемом 1,5 л., цена 82 рубля 00 копеек (без НДС). Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в его магазин совершил проникновение и хищение денег и 1 бутылки пива - ФИО1. Ущерб от сломанного замка и разбитого окна для него не наступил ( л.д. 97-98)

Из протокола допроса свидетель Р.Н.А. следует, она работает продавцом в магазине <данные изъяты>». Знает, что у них в <адрес> в магазине «Карусель» была кража, после кражи к ним в магазин приходил ФИО1, местный житель, покупал пиво, чипсы, сигареты, что именно и на какую сумму, точно сказать не может. ФИО1 расплачивался купюрами по 100 или 200 рублей. Сам ФИО1 о том, откуда у него деньги ничего не говорил. Она знает, что он нигде не работает и зарабатывает на жизнь шабашками. ( л.д. 101-102)

Из протокола допроса свидетеля С.Н.И. следует, что она в настоящее время работает в с<адрес> на почте. Ее время работы с 09:00ч. до 17:00ч. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в указанное ранее время, все было в порядке. Домой ушла в 17.00ч. отделение почты России, располагается по адресу: <адрес>, в том же здании на первом этаже располагается продуктовый магазин, принадлежащий <данные изъяты>. Вход в здание один, то есть она проходит прямо, а магазин располагается справа по коридору. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 08.30ч. и когда открыла входную дверь то обратила внимание, что дверь в магазин была приоткрыта, она увидела, что на дверях магазина сломан замок. Она позвонила Ф.Г.С. и все рассказала. После она увидела, что в коридоре здания сломано стекло в оконной раме. После подошла Ф.Г.С. и они не заходили в помещение магазина, посмотрели только около разбитого окна, где на снегу обнаружили следы по ее мнению, мужские. Позже ей стало известно от местных жителей, что в магазин «слазил» ФИО1, местный житель ( л.д. 113-114).Из протокола допроса свидетеля Д.Л.Н.. следует, что она работает в магазине РайПО, расположенном в с<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. она была на работе, с утра приходил ФИО1, она ФИО1 знает, как местного жителя села Екатерининское. Сергей купил водку 1 бутылку и 1 пачку сигарет, расплачивался наличными денежными средствами, какое название водки и сигарет, точно не помнит. Расплачивался точно денежными средствами, не помнит точно какими купюрами. Сергей ей ничего не говорил о том, откуда у Сергея появились деньги. Она знает, что ФИО1 нигде не работает, зарабатывает шабашками. ( л.д. 115-116).

Из протокола допроса свидетеля З.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Парикмахерская, где она работает, располагается по адресу: <адрес>, в этом же здании располагается продуктовый магазин, принадлежащий Д.М.И. и почта. Ее график работы с 11:00 до 17:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у нее было 6 клиентов, всех она знает. Никого подозрительного она не видела. В 17:00 ч. она закрывается и ключи оставляет в магазине «Карусель». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и узнала, что в магазин проникли, но что точно было похищено ей не известно. Позже она узнала, что в магазин «слазил» ФИО1, житель с. Екатерининское. ( л.д. 117-118).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 99);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание 34 по <адрес>, зафиксированы следы незаконного проникновения, изъято: следы рук на 4 отрезках, 1 след орудия (инструмента), 2 следа обуви (л.д. 10-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у гр. ФИО1 изъято: металлический гвоздодер, 1 пара сапог марки «NORD» (л.д.30-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен металлический гвоздодер, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 119-121,122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена пара сапог марки «NORD», признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 123-126,127);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Следы рук размерами 10*15 мм, 15*23 мм, 40*40 мм и 28*50 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из магазина по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.

2. Следы рук размерами 40*40 мм и 25*50 мм оставлены оттиском ладони левой руки Ф.Г.С.

Следы рук размерами 10*15 мм и 15*23 мм оставлены не Ф.Г.С.. и не ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 56-59);

заключением эксперта № 197 от 27.12.2023 г.

1. Следы обуви №1 и №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности и сравнительного исследования.

2. След обуви № 1, размером 235*100 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен не сапогами, изъятыми у ФИО1, <данные изъяты>

След обуви № 2, размером 310*314 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно оставлен левым сапогом, изъятым у ФИО1, <данные изъяты>., или другой обувь. С аналогичным рисунком подошвы.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. (л.д. 68-74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

1. След, наибольшим размером 24*11 мм и высотой 4 мм на пластилиновом слепке, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодный для сравнительного исследования, вероятно образован правой рабочей частью лопатчатого конца гвоздодёра, изъятого у ФИО1, или другим орудием (инструментом) с аналогичной рабочей частью.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как в следе не удалось выявить комплекс частных признаков необходимый для идентификации орудия (инструмента) взлома (л.д. 82-85).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследований, потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, согласно которых здание по адресу <...> принадлежит потерпевшему.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, в которых он последовательно указывал об обстоятельствах совершения им тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, а также которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – пара сапог марки «NORD» подлежит возвращению по принадлежности ФИО1, металлический гвоздодер подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – пару сапог марки «NORD» вернуть ФИО1, металлический гвоздодер уничтожить.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Веселкова