Решение № 12-145/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-145/2017

дело № 12-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 04 октября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., при секретаре Чабан А.А.

с участием потерпевшего Л.А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 14<данные изъяты> работающего в должности оператора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 01 сентября 2017 года (УИН 18810023160001508812) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 01 сентября 2017 года (УИН 18810023160001508812) ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 01.09. 2017 г. в 19 час. 45 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на 241 км + 200 м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, заблаговременно включив указатель левого поворота, в месте, где это разрешено ПДД РФ, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, для осуществления манёвра разворота. Движущееся во встречном направлении по проезжей части дороги транспортное средство остановилось моргнув фарами дальнего света, указав, что пропускает его для осуществления манёвра разворота. Ввиду недостаточности ширины проезжей части встречного направления, ему пришлось выполнить манёвр разворота с выездом на обочину. Когда его автомобиль находился на обочине, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Инспектор необоснованно пришел к выводу о нарушении им п. 8.8 ПДД РФ. Второй участник ДТП Л.А.В. двигался в нарушение п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ по обочине с большой скоростью.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Инспектор ГИБДД объективно разобрался на месте со сложившейся обстановкой и законно установил виновного ДТП, которого и привлёк к административной ответственности. Согласен с указанными местом и временем совершения ДТП, но обстоятельства заявителем искажены. Из представленной суду схемы места ДТП видно место столкновения на проезжей части, являющейся для заявителя стороной дороги, предназначенной для встречного движения, ближе к обочине. Перед ним не было никаких других транспортных средств, он видел совершение манёвра разворота автомобилем ВАЗ 21074 в непосредственной от него близости и пытался избежать столкновения, уходя от столкновения согласно ПДД РФ в правую сторону на свою обочину по ходу движения. В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ заявитель должен был убедиться в безопасности манёвра, пропустить все встречные транспортные средства, уступить им дорогу и только после этого осуществлять манёвр.

В судебное заседание инспектор ГИБДД не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы потерпевшего, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01 сентября 2017 г. (УИН 18810023160001508812) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого выше п. 8.8 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № на 241 км + 200 м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Л.А.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Суд считает, что заявителем и материалами дела не подтверждены доводы жалобы.

На основании изложенного в совокупности имеются основания полагать, что заявителем нарушены положения п. 8.8 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

По смыслу положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 01 сентября 2017 года (УИН 18810023160001508812) отсутствуют.

Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 01 сентября 2017 года (УИН 18810023160001508812) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский