Приговор № 1-41/2017 1-41/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-41/2017

№1-41/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 06 июля 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А., заместителя прокурора Щербакова С.Е., помощников прокурора Солодянкиной А.И., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Громцева А.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретарях – Угрюмовой Т.А., Майер Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине <данные изъяты> года, точная дата не установлена, ФИО2 совместно с ФИО9 и ФИО12 находилась в квартире ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с последними употребляла спиртное. В ходе распития спиртного ФИО21 дала свое согласие, на продажу имеющегося у нее в квартире телевизора «Vestel», а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. В тот же день, она совместно с ФИО9 и ФИО12 направилась к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где добровольно передала ФИО11 в присутствии ФИО9 имеющийся у нее вышеуказанный телевизор. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что сведения о преступлении являются ложными и несоответствующими действительности, осознавая, что в результате ее действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО11, в 15 час. 13 мин. обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенную по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, сообщив, что он, якобы, незаконно через окно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым обвинив его в совершении тяжкого преступления. В соответствии с Приказом № 736 МВД России от 29.08.2014 г. заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) под №, по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена предварительная проверка. Факт хищения ФИО12 имущества, принадлежащего ФИО2, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158, 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, допрошенная с ее согласия с участием защитника, вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время она встретила ранее знакомых ФИО11, ФИО9, которые предложили ей пойти в квартиру ФИО10 для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного, решили продать телевизор, принадлежащий ФИО10, чтобы приобрести еще спиртное, однако он оказался неисправен. Тогда ФИО12 предложил продать телевизор, принадлежащий ей, но она согласилась не на продажу телевизора, а на дачу его в залог на время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО11 с просьбой вернуть телевизор, тот отказался, в связи с чем у нее возник умысел напугать ФИО11, обратившись в полицию с заявлением о краже телевизора, так как думала, что с помощью полиции вернет быстрее телевизор. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за хищение телевизора путем проникновения через окно в квартиру. Когда обращалась в с заявлением в полицию то находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвой то не обвинила бы ФИО11 в совершении преступления. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать и наказание назначить не связанное с лишением свободы.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. от ФИО21 в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что ФИО12 украл у нее телевизор. Получив данное сообщение, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе: следователя ФИО14, оперуполномоченного ФИО20, эксперта ФИО15 и ответственного от руководства ФИО16 После того, как работа на месте происшествия была закончена, группа вернулась в ОП № вместе с ФИО2 Последняя настаивала, что в отношении нее было совершено преступление и попросила дать ей бланк заявления. Перед тем как передать ФИО2 бланк заявления он разъяснил положения ст. 306 УК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и его последствия, но ФИО2 настаивала, что ФИО12 через окно проник к ней в квартиру и украл телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявление ФИО2 было написано собственноручно и в графе об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ она поставила свою подпись, чем подтвердила правдивость сведений, изложенных в заявлении. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП за №. В дальнейшем, при даче объяснения следователю ФИО14, ФИО2 созналась, что ФИО12 кражу телевизора у нее не совершал. На момент подачи заявления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако на вопросы отвечала четко (л.д. 37-38).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. В тот же день, во второй половине дня, от оперативного дежурного ФИО13 ему стало известно, что в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО2, которая сообщила, что к ней в квартиру проник ФИО12 и украл телевизор. Прибыв на место происшествия, в квартиру ФИО2, она сообщила, что ФИО12 через форточку проник к ней в квартиру и украл телевизор. Получив данную информацию, на причастность к данному преступлению, был опрошен ФИО12, который отрицал хищение телевизора у ФИО2 и сообщил, что ФИО2 сама добровольно отдала ему телевизор, который он совместно с ФИО9 с ее согласия продал за 500 рублей, а на вырученные деньги было куплено спиртное, которое они употребили совместно с ФИО2 После этого, ФИО2 были предъявлены показания ФИО11, и она призналась, что оговорила его, чтобы вернуть свой телевизор обратно. В тот же день, телевизор «Вестел», был изъят у ФИО19, которая сообщила, что телевизор купила у ФИО9 за <данные изъяты> рублей. Когда ФИО2 обратилась в полицию, то она была в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, в показаниях не путалась, на вопросы отвечала четко (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня в дежурную часть поступил звонок от ФИО2, которая сообщила о краже ФИО12 у нее телевизора. После этого, оперативным дежурным ФИО13 следственно- оперативная группа была направлена на место происшествия - <адрес>- 113. По прибытию их встретила ФИО2, которая сообщила, что ФИО12 залез в ее квартиру и украл у нее телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом она показала габариты телевизора, которые не соответствовали размерам форточки окна, что дало основание сомневаться в правдивости ее слов. При осмотре квартиры окна, входные двери повреждений не имели. После этого ФИО21 была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где продолжила настаивать на причастности ФИО11 к краже телевизора, просила бланк заявления. Ей разъяснялась ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но она написала заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП за №. Только при даче ему объяснения она призналась, что оговорила ФИО11, так как сама добровольно отдала ему свой телевизор. На момент написания заявления ФИО2 была выпившая, но на вопросы отвечала четко и внятно, в показаниях не путалась (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в середине <данные изъяты> года он совместно ФИО2 и ФИО12, находился в гостях у ФИО10, где употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили выпить, но денег ни у кого не было и тогда стали думать, где взять деньги. Находясь на балконе, он увидел у Ловченко телевизор, который предложил продать. Ловченко ответил отказом, сообщив, что телевизор неисправен. Тогда он (ФИО9) сообщил, что знает соседку по имени Наталья, которая купит телевизор за <данные изъяты> рублей. Тогда ФИО2 сообщила, что у нее дома два телевизора, и один из них предложила продать. После чего, они вместе с ФИО12 и ФИО4 спустились к ней в квартиру, где ФИО2 указала ФИО11 на телевизор в корпусе серого цвета и сказала забирать его. Забрав телевизор, он вместе с ФИО12 направился к соседке по имени Наталья, которой продал телевизор за 500 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и вернулись к Ловченко, где продолжили выпивать совместно с ФИО2 Примерно через месяц ему стало известно, что ФИО2, по факту кражи телевизора с заявлением обратилась в полицию, обвинив ФИО11. Однако кражи телевизора ФИО12 не совершал, так как ФИО5 <данные изъяты>. сама добровольно ему отдала его для дальнейшей продажи (л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она ранее проживала по <адрес> комнате № по соседству с ФИО18 середине ноября 2017 года, при встрече с ФИО9 она сообщила ему, что у нее сломался телевизор, спросила о знакомых, готовых продать телевизор за <данные изъяты> рублей, тот сообщил, пообещал узнать у знакомых. Примерно через два дня после разговора с Констанц, он пришел к ней на работу и сообщил, что занес к ней в комнату телевизор и попросил с ним расплатиться. Как она и договаривалась, передала ему <данные изъяты> рублей, он, забрав деньги, ушел. Примерно через месяц от сотрудников полиции ей стало известно, что купленный у ФИО9 телевизор «Вестел» является похищенным. В связи с чем, решила его выдать добровольно (л.д. 58-59).

Свидетель ФИО12, чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в середине ноября 2017 г., точное число не помнит, он совместно с ФИО2 и ФИО9 находясь в гостях у ФИО10, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где взять деньги на спиртное, так как ни у кого из присутствующих денег не было. Тогда ФИО9 сообщил о знакомой, которой нужен телевизор. Зная, что у ФИО2 два телевизора, он предложил один продать, на что она согласилась. После чего, он совместно с ФИО9 и ФИО2 спустился в квартиру к последней, где ФИО2 указала на телевизор в корпусе серого цвета, находящийся в маленькой комнате и сказала его забирать. Забрав телевизор он совместно с Констанц направился в сторону <адрес>, а ФИО2 вернулась к ФИО10 ФИО9 занес телевизор к своей соседке по имени Наталья, но последней не оказалось дома. После этого, ФИО9 направился в магазин, расположенный через дорогу, где работает его соседка, которая с ним рассчиталась. Примерно через месяц от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 написала на него заявление, обвинив в краже у нее телевизора (л.д. 56-57).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого дежурным ОП № МУ МВД России «Красноярское» и зарегистрированным КУСП №, в соответствии с которым ФИО2, будучи предупрежденная по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который путем проникновения через окно в ее квартиру похитил телевизор (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено отсутствие следов взлома на окнах и входной двери (л.д.12-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно ФИО2, в котором она сообщает о том, что ФИО23 проник в ее квартиру через окно и похитил принадлежащий ей телевизор, предупреждена по ст. 306 УК РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 46-47).

Согласно протокола выдачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 добровольно выдала телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета (л.д.35-36).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 выдал телевизор «<данные изъяты> (л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр телевизора «<данные изъяты> (л.д.46-48).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.11).

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признается в том, что при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № указала ложные сведения о том, что ФИО12 проник через окно в ее жилище и похитил телевизор. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.71).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ею деяния не страдала и не страдает, а <данные изъяты> (л.д.114-116).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие письменного чистосердечного признания, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления (в настоящее время лишена родительских прав в отношении ребенка, решение суда не вступило в законную силу).

Поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием для совершения указанного выше преступления, то суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ расценивает данное обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) отягчающим наказание.

Также суд учитывает, что подсудимая ФИО2 по месту проживания УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно (л.д.98), по месту работы <данные изъяты> по месту жительства соседями - положительно (л.д.102), состоит на учете врача-психиатра – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.105), привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, а также за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.99-101), допускала нарушения порядка отбывания условной меры наказания по приговору Дивногорского городского суда от 18.12.2015г., в связи с чем был продлен испытательный срок на 2 месяца (85-86)

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой требований ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку решение вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения является правом суда, то суд, учитывая личность подсудимой (не работает, совершает административные правонарушения, имеет зависимость от алкоголя, нарушала порядок отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, имеет непогашенную судимость за преступления против собственности, настоящее преступление совершено в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, с высокой степенью общественной опасности, против правосудия), обстоятельства и характер совершенного преступления, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- заявление ФИО2, находящееся в материалах дела, - оставить при деле на весь срок хранения.

- телевизор «<данные изъяты> переданный на хранение ФИО2, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________________________ С.А.Вишнякова