Апелляционное постановление № 22-2051/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2021г., которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 3 апреля 2020г., окончание срока - 8 ноября 2021г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, приведя данные, свидетельствующие о деятельном стремлении осужденного доказать свое исправление за весь период отбывания наказания, что подтверждается наличием положительной характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, получения поощрения и отсутствием взысканий, психологической характеристикой о целесообразности условно-досрочного освобождения, не указал конкретных данных, позволяющих убедиться, что цели наказания в отношение него, как осужденного, не достигнуты.

При этом отмечает, что судом не приведено оснований, позволяющих усомниться в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах своего подзащитного ФИО1 также ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в полном объеме признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него установлена инвалидность 3 группы, он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией колонии, согласно выводам психологической характеристики условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно, вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства в совокупности с поведением осужденного, суд не пришел к убеждению о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Считает противоречащими требованиям закона вывод суда о том, что отбытие ФИО1 определенного срока назначенного наказания, предусмотренного законом, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условнодосрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При этом в силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Как следует из представленного материала и установлено судом, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыт установленный закон срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, вместе с тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом всех исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельртвам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, наличие полученного поощрения и отсутствие взысканий, заключение психолога, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после его освобождения, подробно мотивировав свои выводы.

Вывод суда, усмотревшего отбытый осужденным ФИО1 срок недостаточным для того, чтобы убедиться в действительном исправлении осужденного, полном осознании им своей вины и утрате социальной опасности, основан на всесторонне исследованных данных, содержащихся в представленном материале.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует, как правильно признал суд, лишь о добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства, наряду с заключением психолога о высокой вероятности рецидива преступления, а также с учетом получения осужденным поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, т.к, оно полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2021г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алтынжаровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.