Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-995/2017

№ 2-995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Безродного Е.Н.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилой дом и сохранении жилого дома в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 56,5 кв.м. с учетом самовольно возведенной жилой пристройки (лит А1) общей площадью 35,5 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>. и сохранить жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м., в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> площадью 18,9 кв.м.

Как указывает истец ФИО2 в 1988 году её братом, ФИО1, была самовольно возведена пристройка (Лит.А1) площадью 35,5 кв.м. к жилому дому № по <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь жилого дома после реконструкции составила 56,5 кв.метра, жилая площадь - 31,6 кв.метра.

Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»Клинцовский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение, расположенное по адресу:Брянская область,<адрес> принадлежит ФИО2 Технические характеристика: общая площадь жилого дома-56,5 кв.м. жилая площадь -31,6 кв.м. Расхождение площади на 35,5 кв.м. возникло за счет самовольно возведенной жилой пристройки (Лит.А1) сноса печи и уточнения размеров при проведении технической инвентаризации. Жилой дом состоит из следующих помещений: прихожей (№)-площадью 8,7 кв. метра., кухни (№) - площадью 16,2 кв. метра, жилой комнаты( №) - площадью 21 кв. метра, жилой комнаты (№) - площадью 10,6 кв.метра.

Согласно технического заключения «О состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации, самовольно возведенной жилой пристройки (Лит.А1= 35,5 кв.м.) к жилому дому № по <адрес> проведенное обследование показало, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Наружные ограждающие конструкции самовольно возведенной пристройки (ЛитА1) к жилому дому удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», архитектурно-планировочное и конструктивное решение соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Самовольно возведенная пристройка (Лит.А1) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций ушлого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит.А1) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Как указывает ФИО2, в настоящее время она желает привести имеющиеся у неё правоустанавливающие документы в соответствии с фактической застройкой, зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в ЕГРП. Для этого необходимо узаконить произведенное в жилом доме переустройство.

ФИО2 указывает, что согласно письма комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ её отказано в выдаче разрешения на возведенную жилую пристройку (Лит А1), расположенную по адресу: <адрес> связи с тем, что ею не предоставлены документы: градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Данные документы предоставляются перед началом строительства объектов капитального строительства. Согласно предоставленных документов объект недвижимости (самовольно возведенная пристройка выстроена ранее, право на нее не зарегистрировано, кроме того, в силу части 3 статьи 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив, что пристройка к жилому дому возведена в 1988 году её братом, а она унаследовала его дом, имеется техническое заключение специалиста, которое подтверждает, что выстроенная пристройка к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей, следовательно проведение судебно-строительной экспертизы не требуется.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, кроме того, представитель ответчика указал, что из искового заявления следует, что пристройка к жилому дому была произведена прежним собственником в 1988 году, следовательно, в случае увеличения площади жилого дома, необходимо решить вопрос о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 после смерти брата (ФИО1) является собственником жилого дома общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-/2041Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, по данным последнего технического обследования, имеет общую площадь – 56,5 кв.м., жилую – 31,6 кв.м. Расхождение общей площади на 35,5 кв.м. возникло за счет самовольно возведенной жилой пристройки (лит. А1), сноса печи и уточнения размеров.

Согласно техническому паспорту домовладения дата возведения жилого дома 1946 год, дата возведения жилой пристройки Лит.А1- 1988 год.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Соответственно истцу ФИО2 надлежит доказать что, при возведении самовольной пристройки, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», которым установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит. А1) к жилому дому № по <адрес>,не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Наружные ограждающие конструкции самовольно возведенной пристройки (ЛитА1) к жилому дому удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», архитектурно-планировочное и конструктивное решение соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Самовольно возведенная пристройка (Лит.А1) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит.А1) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно факта безопасности жизни и здоровья граждан в случае сохранения пристройки не доказывает. Заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование объекта проведено путем визуального ознакомления с инженерным оборудованием. Отрывка шурфов и детальное обследование фундамента не производилась. Вывод о состоянии фундамента сделан на основании состоянии вышерасположенных конструкций. При этом специалистом не проводилось исследование на предмет соблюдения при строительстве самовольной постройки противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы домовладения, самовольно увеличенного в размере более чем в два раза, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о безопасности самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку самовольная постройка осуществлена наследодателем, то право собственности на самовольную постройку может быть признано за наследником в порядке наследственных правоотношений, однако данного основания в исковом заявлении не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилой дом и сохранении жилого дома в переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.