Решение № 2-3661/2019 2-3661/2019~М-3266/2019 М-3266/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3661/2019

Дело № 2-3661/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием:

представителей ответчика ФИО2 – действующего на основании ордера адвоката Кузнецова Д.М., действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 84280 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, чтоопределением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018г. принято к производству заявление ООО «ABC-Монтаж» о признании ООО «БизнесИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018г. по делу №А14-3612/2018 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018г. по делу №А14-3612/2018 ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» и ответчикомФИО2 12.11.2014был заключен Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 36,93 кв. м. (с учетом площади лоджии, равной 2,05 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии равной 4,10 кв.м и коэффициента 0,5), расположенной на шестом этаже, в секции 1, со строительным номером 168, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>27.12.2017 жилой дом введен в эксплуатацию, произведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт. В процессе обмера БТИ вышепоименованной квартире присвоен №. Согласно данным обмера БТИ общая фактическая площадь квартиры, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, составляет 38,65 кв.м. Разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 1,72 кв.м. (38,65-36,93).Согласно п. 1.4.1. договора долевого участия, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3. договора, то участник обязан в течение пяти банковских дней, с момента получения соответствующего уведомления застройщика,оплатитьзастройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по договору. В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия стоимость 1 кв.м. площади объекта,на момент заключения договора, составляет 49000 руб., цена договора на момент заключения составляет 1809570 руб.Таким образом, с учетом превышения фактической площади над проектной площадью объекта, в соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязан доплатить денежные средства в размере 84280 руб.В связи с возникшей задолженностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погаситьзадолженность в добровольном порядке, на которую ответ не поступил. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 106), в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик БреусоваТ.М.о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 105), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – действующий на основании ордера адвокат Кузнецов Д.М. и действующий на основании доверенности Б.А.ВБ. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска; представили письменные возражения на исковые требования,пояснив суду, что ООО«БизнесИнвестСтрой» к моменту передачи ответчику квартиры по акту приема- передачи уже имело перед ответчиком неисполненные денежные обязательства по оплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 12.11.2014, начиная с 01.01.2016 по 25.07.2016, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 мая 2016 года. 18.01.2018 ФИО2 обратилась в адрес ООО«БизнесИнвестСтрой» с заявлением о зачете взаимных требований. Для признания зачета состоявшимся достаточно заявления одной стороны. Помимо изложенного, представители ответчика просили применить срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям ( л.д.48-49, 56-57, 67-68).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителейответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,12.11.2014был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 36,93 кв. м. (с учетом площади лоджии, равной 2,05 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии равной 4,10 кв.м и коэффициента 0,5), расположенной на шестом этаже, в секции 1, со строительным номером № в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>( л.д.10-17).

Согласно п. 1.4.1. договора долевого участия, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3. договора, то участник обязан в течение пяти банковских дней, с момента получения соответствующего уведомления застройщика, оплатитьзастройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 49000 руб., цена договора на момент заключения составляет 1809570 руб.

27.12.2017 жилой дом введен в эксплуатацию( л.д.21-26), произведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт. В процессе обмера БТИ вышепоименованной квартире присвоен №( л.д.33).

30.01.2018 квартира передана дольщику по акту приема-передачи (л.д.32, 46).

Согласно данным обмера БТИ общая фактическая площадь квартиры, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, составляет 38,65 кв.м. Разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 1,72 кв.м. (38,65-36,93).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1.4.1 договора долевого участия в строительстве дольщик обязан доплатить ООО «БизнесИнвестСтрой» 84280 руб. (1,72 кв.м.* 49000 руб.).

27.08.2018 ООО «БизнесИнвестСтрой» направило уведомление ФИО2 о превышении фактически построенной площади квартиры над оплаченной (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-3612/2018 ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержденФИО4(л.д.4-9).

30.05.2019 конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО4 направил ФИО2 претензию о необходимости доплаты по договору от 12.11.2014 участия в долевом строительстве в размере 84280 руб. (л.д. 34).

27.08.2019 конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО4 обратился в суд с иском ( л.д.2).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о доплате за разницумежду фактически построенной и оплаченной площадями объекта долевого строительства суд полагает необоснованными,поскольку из содержания пункта 1.4.1. договора долевого участия в строительстве следует, что срок давности предъявления требований о доплате подлежит исчислению не ранее итогов обмера БТИ и ввода объекта в эксплуатацию.

Итоги замеров БТИ представлены в техническом паспорте на объект, подготовленном БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 26.05.2017(л.д.47). Дом был введен в эксплуатацию 27.12.2017 ( л.д.21-26). Объект передан участнику долевого строительства 30.01.2018 (л.д.32,46).

Иск в суд подан 27.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что доплата разницы между проектной и фактической площадью квартиры ответчиком не произведена.

Вместе с тем ответчик ФИО2 указывает, что что ООО«БизнесИнвестСтрой» к моменту передачи ответчику квартиры по акту приема- передачи уже имело перед ответчиком неисполненные денежные обязательства по оплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 12.11.2014, начиная с 01.01.2016 по 25.07.2016, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 мая 2016 года. 18.01.2018 ФИО2 обратилась в адрес ООО«БизнесИнвестСтрой» с заявлением о зачете взаимных требований. Следовательно, обязанность по оплатезастройщику разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014 в размере 84280 руб.ФИО2 исполнила путем зачета встречных однородных требований.

Указанные доводы ответчика суд полагает обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Из этой нормы следует, что сторона должна прямо заявить о применении зачета.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2016 годас ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.11.2014 за период с 01.07.2015по 11.04.2016в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46500 рублей, всего 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.21-26).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.11.2018 – по состоянию на 13.12.2018 задолженность ООО «БизнесИнвестСтрой» передФИО2 по исполнительному производству составляет 137333, 68 руб., в том числе остаток основного долга – 127333,68 руб., остаток неосновного долга 10000 руб.(л.д.59).

До передачи квартиры, 18.01.2018 истец обратилась с требованием к ООО «БизнесИнвестСтрой» о зачете встречных однородных требований. На заявлении имеется роспись менеджера по продажам ФИО1 (л.д. 58).Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что заявление подано в офисе сотруднику застройщика.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования ( отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом деле на момент направления ФИО2 заявления о зачете 18.01.2018, процедура наблюдения в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» не была введена (л.д.4-9), исковое заявление о взыскании доплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014 в размере 84280 руб.предъявлено не было, поэтому указанное выше ограничение на заявление о зачете отсутствовало.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения по данному делу.

В ходе рассмотрения заявленных требований по данному делу представительконкурсного управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой»,действующая на основании доверенности ФИО5, не оспариваяимеющуюся возможность зачета встречных однородных требований в рамках возникших правоотношений, вместе с тем, при отсутствии на заявлении ФИО2 печати организации ООО «БизнесИнвестСтрой», поставила под сомнение факт направления заявления о зачете встречных однородных требований в адресООО «БизнесИнвестСтрой», пояснив суду, что зачет не может быть признан состоявшимся при отсутствии документального подтверждения того обстоятельства, что менеджер по продажам ФИО1 являлась сотрудником ООО «БизнесИнвестСтрой»(л.д. 58).

Анализ представленных в материалы дела доказательств: копии доверенности от 19 июля 2016 года, выданной ООО «БизнесИнвестСтрой»ФИО1 сроком на три года, с правом представлять интересы ООО «БизнесИнвестСтрой» при заключении договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости, дополнительных соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве и их государственной регистрации, для чего подписывать указанные договоры, дополнительные соглашения, подавать и получать необходимые документы в суде, делать исправления в документах, представлять интересыООО «БизнесИнвестСтрой» в суде ( содержащейся в материалах дела №, обозреваемого в судебном заседании), позволяют суду сделать вывод, что заявление о зачете встречных однородных требований было представлено ФИО2 лицу, действующему от имени и в интересах ООО «БизнесИнвестСтрой» ( л.д.108-109)

ЗаявлениеФИО2 о зачете встречных однородных требований отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

С иском о признании сделки зачета недействительной ООО «БизнесИнвестСтрой»не обращалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 было заявлено надлежащим образом о проведении зачета, истцом ООО «БизнесИнвестСтрой»было получено уведомление о зачете. Соответственно, обязательства сторон в указанной части могут считаться прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Поскольку обязательство ответчика по доплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014 в размере 84280 руб.прекращено зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворениитребований ООО «БизнесИнвестСтрой» к ФИО2 о взыскании доплаты по договору от 12.11.2014 участия в долевом строительстве в размере 84280 руб.

руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 84280 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года