Решение № 2-4825/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4825/2018

К делу № 2-4825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 187 969, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 959 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству марки «Hyundai Solaris» <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО, предусматривающему лимит выплаты в размере 120 000 руб. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 307 969, 18 руб. В связи с тем, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить непосредственно причинитель вреда, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд применить срок исковой давности и отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2013 г., транспортному средству марки «Hyundai Solaris» <данные изъяты> были причинены механические повреждения при столкновении с транспортным средством, находящемся под управлением ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалам.

Транспортное средство марки «Hyundai Solaris» <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

Согласно представленным материалам дела ООО «СК «Согласие» была произведена потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии выплата в размере 307 969, 18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетов, представленных истцом и проверенных судом следует, что 907 969, 18 руб. – сумма невозмещенного ущерба, из которых сумма в размере 120 000 руб. была покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, оставшаяся часть составляет 187 969, 18 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб в пределах невозмещенной суммы в размере 187 969, 18 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности суд не находит оснований для их удовлетворения, так как по настоящему делу срок на обращение в суд надлежит исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента произведенной выплаты 08.08.2013 г. Согласно входящему штампу исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 26.10.2015 г., то есть до истечения предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации законны, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 959 руб., что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187 969, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий