Решение № 2А-2114/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-2114/2020

25RS0002-01-2020-001913-95

Дело № 2а-2114/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Стройград-ДВ» к СПИ ОСП по ИДЮЛ ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройград-ДВ» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по ИДЮЛ ВГО о признании постановления незаконным. В административном иске указало, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по ИДЮЛ ВГО от 02.10.2019 № 25043/19/216418 ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 20.08.2019 № 51730/19/25043-ИП с ООО «Стройград-ДВ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей, однако копия указанного постановления в адрес ООО «Стройград-ДВ» не направлялась. Денежные средства в размере 10 000,00 рублей списаны со счета организации. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит резолюцию старшего судебного пристава, соответственно является не утвержденным старшим судебным приставом; в мотивированной части постановления не указаны: дата получения организацией постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Таким образом, организация не была надлежащим образом извещена о возбуждении 20.08.2019 исполнительного производства № 51730/19/25043-ИП, следовательно, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановления от 02.10.2019 № 25043/19/216418 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении организации постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические и правовые основания для его вынесения. На основании изложенного, ООО «Стройград-ДВ» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО1 от 02.10.2019 № 25043/19/216418 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.08.2019 № 51730/19/25043-ИП в размере 10 000,00 рублей.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 21.08.2019 № 735, а также штемпель организации почтовой связи на списке. Информация о возбуждении исполнительного производства одновременно с вынесением постановления незамедлительно размещается на официальном сайте УФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», также на официальном сайте ФССП России, т.е. является общедоступной. Информацию о возбужденных исполнительных производствах возможно получить как по номеру исполнительного производства, так и по наименованию организации – должника (ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ). Просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 СПИ ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51730/19/25043-ИП о взыскании с ООО «Стройград-ДВ» в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем СПИ ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройград-ДВ» исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Стройград-ДВ» не получало, в связи с этим требования исполнительного документа добровольно исполнить не могло.

Административным ответчиком представлен список простых почтовых отправлений от 21.08.2019 № 735, принятых почтовым отделением связи 22.08.2020.

Между тем, в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №… от…». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2019 ООО «Стойград-ДВ» находится по адресу: <...>. кв. 940. Данный адрес указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестре почтовых отправлений от 21.08.2019 сведения о направлении письма ООО «Стойград-ДВ» по указанному адресу не позволяют определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Таким образом, достоверных денных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019 № 51730/19/25043-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным. Основания для принятия судом решения об отмене этого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Стройград-ДВ» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО1 от 02.10.2019 № 25049/19/216418 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей по исполнительному производству от 20.08.2019 № 51730/19/25043-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 05.08.2020.

Судья