Решение № 12-15/2019 12-774/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/19


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установила:

постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление в нарушение ст.29.2 КоАП РФ вынесены одним должностным лицом, что недопустимо, так как государственный инспектор имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности. Кроме того, ДВФУ был не согласен с составлением протоколов об административных правонарушениях, так как протоколы составлены по истечении 2 дневного срока после выявления совершения административного правонарушения. Проверяемые объекты, корпуса 6-11, являются структурными подразделениями одного юридического лица ДВФУ и имеют один юридический адрес, следовательно, комплекс мероприятий должен проводиться в рамках одной проверки, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, а также выявленные нарушения должны быть квалифицированы по ст.19.5 КоАП РФ. Более того, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также, после получения акта проверки ДВФУ были предоставлены возражения, ответ на которые был получен дата. на основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, указала на то, что административным органом проводилась проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, в связи с чем действия должностного лица необходимо было квалифицировать по ст.19.5 КоАП РФ. Срок давности к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца и на момент вынесения постановления истек. Так же истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ поскольку, нарушение правил пожарной безопасности были выявлены в ходе проверки 2017 года.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения из которых следует, что сроки составления протокола являются не пресекательными. Предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписания, в ходе проверки было установлено, что предписание не было исполнено. Согласно п.6 распоряжения о проведении проверки задачами проверки являются- проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. В ходе проверки дата. было выявлено два события, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.5 КоАП РФ и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Поскольку по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Должностное лицо было приглашено на составление протокола дата., поскольку ФИО2 заявил ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, которое было удовлетворено, составление протоколов было отложено на дата. При составлении протоколов об административном правонарушении ФИО2 присутствовал. ДВФУ были поданы возражения на составление протоколов об административном правонарушении, при этом в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО2 либо его представитель какие-либо возражения на составление протоколов об административном правонарушении не приносили. Тем не менее, на поступившие от юридического лица возражения был дан ответ. Пояснила, что поскольку проверка проводилась в отношении 6 объектов- 6 корпусов ДВФУ, у каждого корпуса свой адрес, поэтому по каждому корпусу был составлен отдельный протокол об административном правонарушении. Так же указала на то, что дата. ФИО2 оплатил назначенный штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подп.2 п. 1 ст.6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещении организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 по адресу <адрес> нарушил требования пожарной безопасности.

Согласно приказа о назначении ответственных в ДВФУ за обеспечение пожарной безопасности от дата № начальник отдела по делам ГО ЧС и ПБ ФИО2 является лицом ответственным за состояние пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от дата №№, актами проверки от дата.№№, иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом пожарного надзора не противоречит положениям КоАП РФ. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что на возражения ДВФУ о составлении протоколов об административных правонарушениях административным органом своевременно не был дан ответ суд отклоняет. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица ФИО2, в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении не составлялся. От ФИО2 каких-либо возражений на протокол не поступало. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность давать ответ на возражения на протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата. административным органом ответ ДВФУ был дан.

Должностное лицо, ответственное за состояние пожарной безопасности ДВФУ было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дата., направило в адрес административного органа ходатайство о переносе времени и места составления протоколов об административном правонарушении. дата. были составлены протоколы об административном правонарушении с участием ФИО2 При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 также присутствовал.

Так же суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Так, согласно распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки от дата №№ проверка проводится в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности от дата., срок для исполнения которого истек дата

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В силу п.1 ч.2 ст.10 ФЗ №294 ФЗ « О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, в случае выявления про проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо государственного пожарного надзора, проводившее проверку, в пределах полномочий обязано выдать предписание об устранении нарушения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а так же меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности.

Таким образом, выявив нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо государственного пожарного надзора обоснованно составило в отношении должностного лица ответственного за состояние пожарной безопасности протоколы об административных правонарушениях и привлекло данное лицо к административной ответственности по указанной статье. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение было выявлено дата

Доводы жалобы о том, что административный орган незаконно составил в отношении должностного лица 6 протоколов об административном правонарушении суд признает несостоятельным. Так, административным органом составлено 6 актов проверки по нарушениям, которые выявлены в разных корпусах ДВФУ. В связи с чем, административным органом обоснованно составлено 6 протоколов об административном правонарушении. При этом в отношении ФИО2 вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская