Решение № 2А-489/2019 2А-489/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-489/2019

Дело № 2а-489/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14 » мая 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РО СП УФССП России по Пензенской области, УФССП Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что судебный пристав-исполнитель Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.05.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 021163877 от 23.01.2018 г. в размере 371 850 руб. в отношении должника ФИО1, установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, являющихся, соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству. В связи с тем, что требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, в связи с этим 5 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.05.2018 г. №-ИП и от 18.04.2018 г. №-ИП. Указал, что копию постановления не получал, узнал об этом лишь 19 апреля 2019 г. При этом разрешения на проведение взаимозачета он не давал, считает, что взаимозачет должен быть произведен на основании соглашения сторон. Просит учесть, что 28 февраля 2019 г. взыскателем ФИО3 было подано нотариально удостоверенное заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 23 января 2018 г. по делу № в связи с добровольным исполнением требований должником ФИО1 В связи с тем, что требования по решению Пензенского районного суда от 23.01.2018 г. по делу № (2018) были исполнены им добровольно, взаимозачет, произведенный 5 июня 2018 г. судебным приставом, должен быть признан незаконным. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по производству зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.05.2018 г. №-ИП и от 18.04.2018 г. №-ИП незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, указала, что судебный пристав-исполнитель вправе производить взаимозачет без согласования с взыскателем и должником, но данное постановление должно быть направлено сторонам. Поскольку данное постановление ФИО5 не получено, полагает, что оно ему не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 21 мая 2018 г. ФИО1 обращался к ней с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Тогда же она сообщила ему о заявлении ФИО3 о взаимозачете требований. После того как 05.06.2018 г. было вынесено обжалуемое постановление, данное постановление было направлено сторонам простой корреспонденцией, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Летом 2018 г. она лично говорила ФИО1, что заявление ФИО3 рассмотрено, постановление направлено ему по почте.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что не согласна с доводами административного истца, считает требования необоснованными. Просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО7 с доводами заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, утверждает, что ФИО1 было известно о зачете требований, поскольку со дня вынесения постановления он не предъявлял ей претензий по поводу неисполнения решения суда. При заключении соглашения также подсчитывались все суммы, оставшиеся невыплаченными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, представила возражения в письменной форме, из которых следует, что истцом не представлены суду допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ему не было известно о зачете, кроме того, произведенным зачетом права истца не нарушены, просила в иске отказать. Просила также учесть, что данное исковое заявление было подано лишь после того, как ФИО3 обратилась в суд с новым иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Пензенском РО СП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.05.2018 г. на основании исполнительного листа № ФС 021163877 от 27.04.2018 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы по делу № от 23.01.2018 г. о взыскании 371 850 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

О возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 г. №-ИП должнику ФИО1 стало известно 15.05.2018 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

17.05.2018 г. от ФИО3 поступило заявление о зачете встречных однородных требований, так как 18.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 334 885 руб. 05.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Данное постановление в этот же день было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 и направлено сторонам простой почтой, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции №, а, именно, оспариваемое постановление направлялось 05.06.2018 г. письмом с исходящим номером 58041/18/36955 ФИО3, с исходящим номером 58041/18/36955 - ФИО1

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требование ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 ГК РФ установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа. По смыслу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

Таким образом, довод ФИО1, изложенный в исковом заявлении, что взаимозачет должен быть проведен на основании соглашения сторон, а такого разрешения он не давал, суд находит незаконным.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в абз. 2 п. 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что удовлетворение ходатайства стороны исполнительного производства о взаимозачете не противоречило законным интересам взыскателя и должника, не препятствовало взысканию оставшейся части долга.

Более того, как указано в исковом заявлении и признала в судебном заседании представитель ФИО4, требования исполнительных документов действительно являлись встречными, предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником, являются однородными по своему предмету (денежное взыскание).

В судебном заседании представитель ФИО4 также признала, что судебный пристав-исполнитель действительно имел право произвести взаимозачет, но в обязательном порядке должен был выслать данное постановление сторонам.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, что оспариваемое постановление направлялось сторонам, поскольку данное обстоятельство подтверждается как журналом регистрации исходящей корреспонденции, выписка из которого имеется в материалах административного дела, а также пояснениями ФИО3 и ее представителя ФИО8, что оспариваемое постановление было получено, в том числе, по почте.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил то того, что требования исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 являются встречными, предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых выступает кредитором и должником, оснований, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не имелось, основания для отказа в совершении действий по взаимозачету требований отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку сведений о получении административным истцом обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, а из материалов исполнительного производства № 11970/18/58041-ИП следует, что ФИО1 получил постановление 19.04.2019 г., срок на его обжалование не пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 16 мая 2019 г.

Судья: