Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Д.Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными положений кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Д. Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными положений кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Данный договор является договором присоединения, нормы о котором закреплены в ст.428 ГК РФ, поскольку условия договора были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. На момент подписания данного договора у нее, истицы, не было возможности внести изменения в его содержание. Пункты 4, 13, 17 кредитного договора противоречат ряду норм действующего законодательства.

В п.4 кредитного договора указано, что процентная ставка равна 24,90 % годовых, и что данная процентная ставка является переменной, ее величина может меняться в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России. Указанный пункт противоречит положениям ч.4 ст.29 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Также согласно абз.4 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» возможность выдачи физическим лицам кредитов с плавающей процентной ставкой невозможно, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.

П. 13 кредитного договора ответчику предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, в том числе агентствам по сбору задолженности. Между тем п.51 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам и организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 17 кредитного договора указано, что при наличии задолженности ответчик вправе обратиться в судебный участок № 60 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани. Данный пункт договора противоречит положениям п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, если ответчиком является индивидуальный предприниматель- по месту его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Следовательно, потребитель имеет право сам определить суд, в котором должен рассматриваться спор, с целью удобства для потребителя. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, представляемая потребителю –гражданину законом, не может быть отменена или изменена договором.

В случае удовлетворения судом ее требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Незаконные условия об оплате комиссий доставляли ей, истице, систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием ею длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию. Полагает, что в связи с этим ответчик обязан возместить ей, истице, причиненный моральный вред на сумму 50 000 руб.

Просит признать пункты кредитного договора <***>, 13,17 недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству РФ о защите прав потребителей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000, 00 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Д. Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности, так как на требование о признании положений договора недействительным распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ее представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договору и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Д. Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, который включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, график погашения по кредиту.

Согласно кредитному договору ответчик предоставил истице кредит на сумму 299 500 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых, с ежемесячными равными платежами в размере 8 805, 38 руб., датой ежемесячных платежей является 3 число каждого месяца в соответствии с графиком погашения по кредиту, что подтверждается копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита и копией графика погашения кредита, имеющимися в материалах дела.

По условиям договора истица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24, 9 % годовых.

В силу п. 4 кредитного договора указано, что кредит предоставлен истице с процентной ставкой 24, 90 % годовых. Указанные Процентные ставки по Договору являются переменными, их величины могут меняться в зависимости от изменения Ключевой ставки. Ключевая ставка – это устанавливаемая Банком России в качестве процентного инструмента денежно-кредитной политики ставка, информация о которой размещается на официальном сайте ЦБ РФ. Процентные ставки по Договору поменяют свое значение при условии, если в течение 3-х месяцев подряд Ключевая ставка будет более, чем на 5 процентных пунктов выше или ниже Ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1-ое число месяца, в котором заключен Договор или в котором было предыдущее изменение Процентных ставок по Договору. При этом изменение произойдет на наименьшее количество процентов, на которое изменилась Ключевая ставка в течение трех месяцев подряд по сравнению с ее предыдущим значением, с которым проводится сравнение. Новое значение Процентных ставок по Договору вступает в силу с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором наступили вышеуказанные условия для изменения. При этом размер Процентных ставок не может стать менее значений, указанных в п. 4 Индивидуальных условий на момент заключения Договора.

Согласно п. 13 кредитного договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права по Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать эти права по Кредиту в залог или обременять иным образом без дополнительного согласия Заемщика. После заключения Договора Заемщик не вправе запретить Банку (его правопреемнику) уступать права требования по Договору. Заемщик вправе уступать свои права требования к Банку только с предварительного согласия последнего.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, при наличии задолженности по Договору Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 60 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией кредитного договора, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истицей по договору, ДД.ММ.ГГГГ г. зачислил на счет истицы № №, открытый в банке, денежные средства в размере 299 500 руб. В тот же день через кассу банка истице была выдана сумма в размере 250 000 руб. Денежные средства в размере 49 500 руб., согласно п. 1.4. раздела Распоряжение заемщика в Индивидуальных условиях договора, перечислил в пользу ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., копией распоряжений заемщика, представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. за длительное неисполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истицы было выставлено требование о полном погашении задолженности.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией справки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной истцом Д. Е.А., копией выписки по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ответчиком и имеющимися в материалах дела.

Довод истца Д. Е.А. о том, что п.4 кредитного договора об установлении переменной величины процентной ставки противоречит закону является несостоятельным, а требование о признании его недействительным является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что истец Д. Е.А. в полном объеме была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, размером процентной ставки по кредиту, графиком погашения задолженности, общей суммой, подлежащей выплате ею с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате, таким образом, ей при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что истец Д. Е.А. просит предоставить ей потребительский кредит на указанных в нем условиях, одним из которых был- процентная ставка по кредиту стандартная 24,90% на дату заключения Договора. Указанная процентная ставка является переменной и может изменяться на условиях Договоров. Данное заявление также подписано истцом собственноручно, что никем не оспаривается и подтверждается копией указанного заявления, имеющегося в материалах дела.

С учетом данной просьбы истца Д. А.Е., в п. 4 кредитного договора указана переменная процентная ставка 24,90%.

Следовательно, именно с учетом волеизъявления истца Д. А.Е., изложенной в вышеуказанном заявлении, адресованном ответчику, была в последствие определена переменная ставка в кредитном договоре. Истец была ознакомления с условиями кредитного договора, была с ними согласна, в связи с чем, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписала кредитный договор, в котором была удовлетворена просьба истца, изложенная в заявлении.

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса и тд), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В данном случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Кроме того, с учетом природы заключенного договора, выдачи кредита истцу Д. Е.А. на пять лет, суд полагает, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.).

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» также не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту.

К кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года приложен график погашения кредита, в котором рассчитана выплата задолженности истца перед банком с учетом того размера ставки, который существовал в момент заключения договора. Одновременно с этим сторонами оговорена возможность изменения процентной ставки и условия, при котором данные изменения могут произойти. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Спорный кредитный договор содержит эту информацию, определенную исходя из размера процентной ставки, существовавшей на дату его заключения.

Довод истца о том, что в связи с установлением переменной процентной ставки о кредиту она не получила информацию о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплат является несостоятельным, поскольку, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре Между тем, все условия кредитного договора с графиком погашения по кредиту, где присутствует расчет кредита, были доведены до сведения истца, что ей не оспаривается и подтверждается ее подписью в кредитному договоре.

Одновременно с этим при заключении кредитного договора истец Д. Е.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Доказательств того, что банк понуждал Д. Е.А. к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в банк своего варианта проекта договора, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, кредитный договор между истцом Д. Е.А. и ответчиком был заключен добровольно на тех условиях, с которыми согласились обе стороны, процентная ставка была оговорена сторонами и установлена по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке ответчиком, в связи с чем указанное положение кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

П.13 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам.

Требования истца Д. Е.А. о признании указанного положения кредитного договора недействительным по указанным выше причинам являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, в п.13 указано, что банк имеет право уступить права требования любым третьим лицам, в том числе не кредитной организации, полностью или частично, с чем также согласилась истец Д. Е.А.

Так, как следует из заявления Д. Е.А. о выдаче кредита от 04 февраля 2016 г., подписанного ей собственноручно, истец согласилась на уступку прав (требований) Банка по Кредитному договору, иным заключенным с ней договорам третьим лицам. При этом она не воспользовалась своим правом поставить отметку в соответствующей графе, свидетельствующую о нежелании предоставления Банку указанного права.

Кроме того, все условия кредитного договора были согласованы сторонами, договор истицей был заключен на добровольных началах, истица была в полном объеме ознакомлена и согласилась с изложенными в договоре условиями, обязалась неукоснительно соблюдать положения договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела.

Доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение к заключению кредитного договора, о выражении истицей несогласия с условиями договора, которые были ей представлены ответчику, суд не располагает, подобные доказательства сторонами суду не представлены.

Ссылка истицы на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истицей не представлено.

Таким образом, с учетом того, что договором, по соглашению сторон предусмотрена уступка права требования, положения п.13 кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что п.17 кредитного договора, в котором предусмотрена договорная подсудность рассмотрения заявлений о вынесении судебного приказа, противоречит действующему законодательству является несостоятельным, а требования о признании его недействительным- незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ч. 3 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В кредитном договоре, по согласованию сторон, что подтверждается собственноручной подписью истца Д. Е.А. в договоре, определена территориальная подсудность рассмотрения исключительно заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д. Е.А. по кредиту и указан судебный участок №60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани. Данный судебный участок находится в пределах субъекта РФ, в котором проживает заемщик Д. Е.А.- Рязанской области, что соответствует требованиям ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, пункт договора об определении места рассмотрения заявлений о вынесении судебных приказов по взысканию задолженности с Д. Е.А. не может быть признан недействительным, так как не противоречит действующему законодательству, не может ущемлять установленных законом прав заемщика, а также не препятствует заемщику Д. Е.А., как потребителю, обратиться в суд с иском о защите прав потребителей в суд по своему выбору в соответствии с действующим законодательством.

Истица, подписывая кредитный договор, тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе с п. 4, п. 13 и п. 17 указанного договора. В заявлении на предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года также стоит отметка истца о том, что она действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что она на момент подписания кредитного договора была лишена возможности внести изменения в его содержание, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истица не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, также не представлено.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Ссылка истца на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истицей не представлено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании положений кредитного договора недействительными составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом Д. Е.А. пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании положений договора недействительными, поскольку в данном случае годичный срок исковой давности в оспариваемой части кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорных положений кредитного договора.

Таким образом, установив, что права истицы, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в признании недействительными спорных положений кредитного договора суду надлежит отказать, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными положений кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись) ФИО12

Копия верна

Судья ФИО13