Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2017 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее -ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО 1, под управлением М.А.А., принадлежащего ей же на праве собственности. Согласно материалам административного производства, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ. Также материалами административного дела установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 с учетом износа составила <данные изъяты>, указанная сумма выплачена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков М.А.А. Указанная сумма возмещена истцом ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец обратился к ответчику с регрессными требованиями о возмещении понесенных убытков.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представители истца ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно был участником ДТП, произошедшего <дата>, с места ДТП скрылся, так как был напуган, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Размер ущерба, заявленный истцом также не оспорил.

Третьи лица М.А.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО 1, под управлением М.А.А., принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 пунктов 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В ходе рассмотрения мировым судьей административного дела также установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в мкр. <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на автомашину АВТО 1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> ФИО1 не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее М.А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля АВТО 1, М.А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным решением Президиума РСА от <дата>, от имени страховщика причинителя вреда ПАО СК «Россгострах», ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу пункта «Г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, ответчик скрылся с места ДТП, свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, признал исковые требования в том числе и в части размера ущерба, истец вправе требовать возврата страховой суммы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке регресса удовлетворить.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок