Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-299/2024

Гр.дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в размере 17092838,74 руб.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Истец ФИО4, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО5 упущенную выгоду за пользование недвижимым имуществом – машиноместами в количестве 85 штук, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 3, за период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года в размере 14 201 025,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №М-85 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ответчиком ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений (машиномест) в количестве 85 штук по адресу: <адрес>. Таким образом, за период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года ответчик ФИО5 имела возможность пользоваться машиноместами, а именно сдавать их в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды перешли ФИО4 С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и дополнений к экспертному заключению, истец просит взыскать с ФИО5 упущенную выгоду в виде чистого операционного дохода (рыночная стоимость арендной платы с учетом недозагрузки) в размере 14 201 025,00 руб. без учета расходов на содержание машиномест, т.к. они не оплачивались ответчиком, и налоговых платежей, поскольку доказательств их оплаты также не представлено.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Суду пояснила, что ФИО5 стала собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, который признан судом недействительным. В период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года ответчик сдавала парковочные места в аренду, что подтверждено представленной в материалы дела фотографией, однако расходы на содержание имущества в виде уплаты налогов и коммунальных платежей не несла, в связи с чем указанные суммы были включены в размер исковых требований.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО10, который возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ФИО5 доходов от сдачи в аренду машиномест в спорный период не получала, так как произведенный расчет показал, что это экономически нецелесообразно. Затем в отношении ФИО3 началась процедура банкротства, в связи с чем ответчик не предпринимала никаких действий по получению дохода. Доказательств того, что ответчик сдавала парковочные места в аренду, истцом не представлено, а по имеющейся в материалах дела фотографии невозможно понять, когда она была сделана. При этом, за спорный период ответчик несла обязанность по уплате налога на имущество, однако коммунальные платежи не оплачивала, так как фактически машиноместа не эксплуатировала. Полагал, что истцом не доказаны основания исковых требований, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель третьего лица ООО "УК "Жилье", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судом установлено, что ФИО6 И.Б. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №М-85 продал ФИО5 нежилые помещения (машиноместа) в количестве 85 штук, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ л.д.6-8/ ФИО6 И.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи нежилых помещений №М-85 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ответчиком ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений (машиномест) в количестве 85 штук, расположенных по адресу: <адрес> /т.1 л.д.9-12/.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, судом установлено, что сделка совершена сторонами с целью причинить вред кредиторам ФИО3 без встречного предоставления при отчуждении имущества, в связи с чем судом применена односторонняя реституция на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО3, заключенное между ним и кредиторами ФИО4 и ПАО Сбербанк, по которому ФИО6 И.Б. принял на себя обязательство передать в собственность ФИО4, в т.ч. 85 машиномест по адресу: <адрес>А, стр.3 /т.1 л.д.192-193/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды перешли ФИО4 /т1 л.д.189-190/.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ФИО5 упущенной выгоды, истец указывает на то, что в период с момента заключения договора купли-продажи №М-85 от ДД.ММ.ГГГГ и до признания данного договора недействительным ФИО5 имела возможность сдавать в аренду машиноместа и получать доход, и, соответственно, указанный доход является упущенной выгодой для истца.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком какого-либо дохода за указанный период и все его утверждения об обратном являются предположительными.

Вместе с тем, доказательств совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с заключением сделки, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, суду не представлено, как и того, что такие действия совершались ответчиком после совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости (машиноместа) в количестве 85 штук за период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года судом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» и дополнения к заключению экспертов, рыночная стоимость арендной платы за спорные объекты недвижимости (машиноместа) в количестве 85 штук за период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года с учетом затрат на содержание составляет 6 580 854 руб. из расчета: 14 201 025 руб. (потенциальный валовый доход с недозагрузкой 26,5%) – 6 736 525 руб. (коммунальные платежи) – 883 646 (налог на имущество) = 6 580 854 руб.

Кроме того, экспертами отмечено, что арендодатель может получать прибыль при загрузке стояночных мест более чем на 39,43%, при загрузке менее чем на 39,43% владение машиноместами можно считать убыточным.

Истец настаивает на том, что ответчик не несла никаких расходов по содержанию имущества, поэтому настаивает на размере упущенной выгоды без учета затрат.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указывает истец, в период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года ответчик сдавала спорные машиноместа в аренду, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены фотографии парковочных мест в подземном паркинге, занятых автомобилями /т.1 л.д.33-36/.

Согласно распечатке, файл с вышеуказанными изображениями создан и открыт ДД.ММ.ГГГГ, а изменен ДД.ММ.ГГГГ, из чего невозможно сделать вывод, были ли сделаны указанные фотоснимки в спорный период. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение суда о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №М-85 от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, в т.ч. упущенной выгоды, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями. Однако, совокупности таких условий судом не установлено.

Суд считает, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в виде упущенной выгоды. Первоначальный истец ФИО6 И.Б. добровольно совершил сделку по отчуждению своего имущества ответчику без встречного предоставления, уводя их из конкурсной массы.

При этом, доказательств того, что у него возникли неполученные доходы в виде арендных платежей за машиноместа, суду не представлено. Доводы об этом являются предположительными. Не представлено ни одного доказательства, что машиноместа сдавались в аренду как истцом до отчуждения машиномест, так и ответчиком после отчуждения(ни договоров аренды, ни объявлений о сдаче в аренду, ни иных письменных доказательств).Более того, УК «Жилье» управляет жилым домом с 2016 года и не осуществляла коммерческую эксплуатацию расположенного по адресу: <адрес> стр.3 подземного паркинга

Таким образом, суд полагает, что истцом не приведено никаких обстоятельств, которые согласно п.4ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода. Истцом не представлено доказательств того, что отчуждение машиномест ФИО3 является необходимой и достаточной причиной возникновения у него упущенной выгоды, а остальные приготовления были им сделаны.

Таким образом, истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика. В данном случае неправомерными при заключении сделки были действия и истца и ответчика, в связи с чем сделка была признана недействительной.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено №