Решение № 12-34/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Потапова М.Ф.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП «Почта России» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Мильковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ о назначении административного наказания, согласно которому постановлено:

«Признать юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Мильковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГУП «Почта России» подала в суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, поскольку ранее судом отменено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ ОСП Елизовский почтамт за нарушение этих же самых санитарно-эпидемиологических требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает дальнейшее производство по делу. Также в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность Предприятию помещений, в которых расположено ОПС Мильково и за несоблюдение требований по эксплуатации которых привлечено к ответственности юридическое лицо. Кроме того законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение направлено посредством электронной почты за день до составления протокола без учета разницы в часовых поясах, а также времени необходимого для подготовки документов для реализации права на защиту и прибытия законного представителя из <адрес> в <адрес>, в связи с чем составление протокола без участия законного представителя либо защитника лишало ФГУП «Почта России» возможности реализовать право дать пояснения по делу.

Представитель ФГУП «Почта России», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал. Представитель ФИО1, действующая по доверенности, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФГУП.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал. Начальник ТО ФИО2 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что в ОПС ФГУП «Почта России», расположенном в <адрес>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выразившееся в несоответствии в отделении почтовой связи параметров микроклимата по температуре и скорости движения воздуха допустимым значениям в холодный период года, а также в отсутствии в составе здания санитарно-бытового помещения (санузла).

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов ОПС ФГУП «Почта России» по указанному адресу, проведены замеры микроклимата в помещениях, получено заключение эксперта о несоответствии эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений ОПС требованиям санитарного законодательства, изучены служебные записки начальника ОПС Мильково о несоответствии температурного режима на рабочем месте.

По сообщению ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Елизовский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», структурным подразделением которого является ОПС Мильково, объект почтовой связи, расположенный в <адрес>, подключен к системе центрального отопления, однако температура в помещении ОПС составляет 14 градусов тепла, принимаются меры для приобретения и монтажа теплового прибора. Здание, в котором расположено отделение почтовой связи Мильково, является федеральной собственностью и построено в 1942 году.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано, какие конкретные виновные действия совершило лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем мотивировочная часть постановления о привлечении к административной ответственности не содержит описание конкретных виновных действий (бездействия), связанных с эксплуатацией здания ОПС <адрес>, совершенных ФГУП «Почта России», а также сведений о том, что у юридического лица не было каких-либо препятствий для соблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации указанного здания.

Перечисление нарушений санитарно-эпидемиологических требований, зафиксированных экспертом при проведении осмотра помещений в ОПС Мильково и указанные в экспертном заключении, а также цитирование норм санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не может рассматриваться судом в качестве описания виновного деяния.

Ни из представленных материалов, ни из обжалуемого постановления не усматриваются обстоятельства совершения юридическим лицом вмененного правонарушения, в том числе отсутствуют сведения о причинах несоответствия температурного режима в помещениях здания, подключенного к системе центрального отопления, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между установленными экспертом нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства и виновными действиями (бездействием) ФГУП «Почта России» при исполнении обязанностей, связанных с эксплуатацией здания.

Кроме того в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности юридическому лицу указанных здания и помещений, либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФГУП «Почта России» полномочий по эксплуатации и обязанностей по надлежащему содержанию помещений ОПС <адрес> в рамках заключенного договора либо иного документа.

Поскольку ст. 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность исключительно за нарушения, связанные с эксплуатацией помещений, зданий, указанные обстоятельства подлежат обязательному выяснению для определения надлежащего субъекта данного правонарушения.

Отсутствие вышеперечисленных сведений, является существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях и влечёт нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен о дате и месте его составления в установленном порядке.

Под надлежащим извещением имеется в виду такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ФГУП «Почта России» фио4, извещенного надлежащим образом о необходимости явки для дачи объяснения и составления протокола.

В подтверждение соблюдения процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом приложены копия уведомления о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> протокола об административном правонарушении, и отчет о доставке электронного письма с вложением извещения (л.д. 101, 103).

Данное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ФГУП «Почта России», расположенного в <адрес> по ул. <адрес>, 37, и адресовано фио5, который законным представителем юридического лица не является.

Таким образом, с учетом отдаленности расположения юридического лица, времени, объективно необходимого для организации участия законного представителя либо защитника при составлении протокола, направленное по электронной почте извещение о времени и месте составления протокола за 1 день до его составления и адресованное лицу, который законным представителем привлекаемого к ответственности юридического лица не является, нельзя признать надлежащим извещением, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ТО Роспотребнадзора при составлении постановления об административном правонарушении, не позволяют суду решить вопрос о виновности либо невиновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление отменяется ввиду несоблюдения процессуальных требований при производстве по административному делу, иные доводы жалобы правового значения при принятии решения по делу не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Мильковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток с момента со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись фио6