Решение № 2-3687/2019 2-3687/2019~М-3800/2019 М-3800/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3687/2019

№2-3687/2019

64RS0043-01-2019-004704-04


Решение

именем Российской Федерации

25.11.2019г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Россельхозбанк", третье лицо: ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к АО "Россельхозбанк", в обосновании которого указал, что между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от 17.01.2018г., сумма кредита - 500 000 руб., процентная ставка по кредиту — 13% годовых, срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 17.01.2018г. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление страхового полиса №. Страховщик — ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 21 800 руб.

Кроме того, между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от 17.01.2018г., сумма кредита - 500 000 руб., процентная ставка по кредиту — 13% годовых, срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 17.01.2018 г. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику, также, было навязано оформление страхового полиса №V00164-0000581. Страховщик — ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 21 800 руб.

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Общая сумма страховых премий составила 43 600 руб.

Одновременно с заключением кредитных договоров банком от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» были оформлены полисы страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховых премий составила 43 600 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка. При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности за'авнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п.б ч.З Постановления). Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 13 % годовых до 17.5 % годовых. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным п. 4. кредитного договора № от 17.01.2018г. в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования; признать недействительным п. 4. кредитного договора№ от 17.01.2018г. в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 43 600 руб.; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму оплаты юридических услуг в размере 9 700 руб.; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «ВТБ Страхование».

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По правилам пункта 4 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита составила 500 000 руб., процентная ставка по кредиту — 13% годовых, срок возврата кредита — 60 мес.

В соответствии с п. 1 Соглашения Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок до 17.01.2023г. указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размер 13% годовых при согласии страхования жизни и здоровья. В случае отказа от страхования жизни процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

В рамках данного соглашения сторонами соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 17.01.2018 г.

Кроме того, установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №. Страховая премия составила 1250 руб., период страхования составил с 18.01.2018г. по 17.01.2019г.

Задолженность по Соглашению № от 17.01.2018 года погашена в полном объеме 18.03.2019 г.

Также установлено, что 17.01.2018 г. между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита - 500 000 руб., процентная ставка по кредиту — 13% годовых, срок возврата кредита — 60 мес.

В соответствии с п. 1 Соглашения Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок до 17.01.2023 г. указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размер 13% годовых при согласии страхования жизни и здоровья. В случае отказа от страхования жизни процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

В рамках данного соглашения сторонами соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 17.01.2018 г.

Кроме того, установлено, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №. Страховая премия составила 1250 руб., период страхования составил с 18.01.2018г. по 17.01.2019г.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что страховая премия по страховым полисам №V00164-0000581 и по № V00164-0000579 составила 21 800 руб. по каждому, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанному стороной истца не предоставлено. Так, судом истцу неоднократно разъяснялось право предоставить суду подлинники оспариваемых кредитных соглашений и договоров страхования, однако, таковые документы суду предоставлены не были.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено доказательств, при наличии которых можно прийти к выводу о том, что сумма страховой премии по договорам страхования составила 21 800 руб. по каждому.

Вместе с тем, стороной ответчика суду были предоставлены на обозрение в судебном заседании подлинники Соглашения № на индивидуальных условиях кредитования, Соглашения № на индивидуальных условиях кредитования, надлежащим образом удостоверенные копии страхового полиса №, страхового полиса №, а также выписка по лицевому счету ФИО2, из которой усматривается, что со счета истца 17.01.2018г. на счет ООО «ВТБ Страхование» были переведены денежные средства по полису страхования от несчастных случаев № от 17.01.2018г. сумма в размере 1250 руб. и по полису страхования от несчастных случаев № от 17.01.2018г. сумма в размере 1250 руб. Доказательств иному суду не предоставлено.

Также суд не принимает доводы истца о том, что в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.

Так, Согласно содержанию Соглашения № и Соглашения № (п.15) истцу кредитором за отдельную плату по согласию заемщика оказаны услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита. Страховая сумма составила 1250 руб., страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно содержанию страхового полиса № и страхового полиса №, страховая премия составила 1250 руб. по каждому договору страхования. Таким образом, доводы истца о не предоставлении заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не включении в договор страхования условий о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований к АО «Россельхозбанк», поскольку истцом, фактически оспариваются условия договоров страхования, заключенных с ООО СК «ВТБ Страхование», не являющимся ответчиком по настоящему гражданскому делу. Кроме того, оспариваемые истцом условия договора страхования в страховом полисе № и в страховом полисе № отсутствуют.

Кроме того, суд не принимает доводов истца о том, что на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, когда срок страхования по договорам страхования № и № равен сроку кредита, поскольку договоры страхования заключены сроком до 17.01.2018г., в то время как в Соглашении № (п.2) и в Соглашении № (п.2) установлен срок возврата кредита не позднее 17.01.2023г.

Также, суд не принимает доводов истца о том, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, поскольку условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Так, согласно условиям Соглашения № на индивидуальных условиях кредитования (п.9) и Соглашения № на индивидуальных условиях кредитования (п.9) условия об обязании заемщика заключать иные договоры, а также об обязании заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе, на определенных условиях к указанным Соглашению № и Соглашению № не применимы.

Доводы истца о том, что соглашения были подписаны под влиянием заблуждения и о нарушении банком права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах при заключении соглашений о предоставлении кредита, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, банком при заключении оспариваемых соглашений, было предложено заемщику для заключения договоров на более выгодных условиях (с меньшей процентной ставкой), заключить договоры страхования от несчастного случая или болезни. Заемщик согласился с самостоятельной услугой по страхованию, им была определена страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», которая явилась страховщиком и выдала полисы страхования от несчастных случаев и болезней застрахованному лицу - ФИО2 Изложенное указывает на несостоятельность доводов истца о навязывании услуги по страхованию.

Кроме того, в оспариваемых Соглашениях отсутствуют условия, которые устанавливают обязанность заемщика страховать риски в одной конкретной названной банком страховой организации в течении всего срока кредитования, доказательств иному суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что само страхование является невыгодным для заемщика, поскольку значительно увеличило сумму кредита и установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту, суд, также, не принимает во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому, что истец обращался в банк с заявлением на выдачу кредитов в сумме меньшей, нежели 500 000 руб. по каждому оспариваемому соглашению, а также доказательств тому, что кредитором была выдана сумма кредита большая от фактически необходимой потребителю, суду предоставлено не было.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны банка при заключении с истцом соглашений о кредитовании, факт заключения кредитных договоров на крайне невыгодных истцу условиях, в связи с рассчётом страховой премии исходя из срока страхования, равного сроку кредита, а также в силу условий договора страхования, не подлежащей возврату, в судебном заседании установлены не были. Оснований для взыскания с ответчика сумм страховых премий, оплаченных ООО СК «ВТБ Страхование» по договорам страхования №V00164-0000581, №V00164-0000579 не имеется. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истец не воспользовался правом отказа от заключения договора страхования в предусмотренный законом срок.

Также, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в нарушение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитор в одностороннем порядке увеличил размер процентов по договору.

В рассматриваемом случае, условиями Соглашений о выдаче кредита, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 13 % годовых до 17.5 % годовых.

Указанные условия Соглашений не противоречит требованиям закона, поскольку в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредитов истцу банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Давая оценку представленным банком доказательствам, суд приходит к выводу о том, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Доказательств тому, что разница между предложенными банком процентными ставками не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования, суду не представлено. Кроме того, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является, по мнению суда разумной. Доказательств тому, что заемщик при обращении в банк за выдачей кредита, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, суду не предоставлено.

Кроме того, из условий оспариваемых соглашений не следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Истец не представил доказательств наличия явной невыгодности условий заключенной сделки, доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также тому, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут (подписание договора) и который он имел в виду. В данном случае действия ответчика нельзя квалифицировать как обман.

Подписанные истцом собственноручно документы свидетельствуют о том, что Соглашения о кредитовании оформлены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, истец был ознакомлен и согласен с условиями Соглашений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении Соглашений стороны определили его условия. Заключив Соглашения о кредитовании, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за определенную цену, а заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный договором срок.

Во исполнение Соглашений о кредитовании банк выдал кредит истцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратному не представлено. Факт получения заемных денежных средств сторона истца не оспаривала.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения банком нарушения каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными п. 4. кредитного договора № от 17.01.2018 г. и п. 4. кредитного договора № от 17.01.2018 г. в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании установлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов суд не находит также.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

Копия верна

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Помощник судьи

На 02.12.2019 г. решение не вступило в законную силу

Помощник судьи