Апелляционное постановление № 22-646/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 22-646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гобозовой З.В.,

с участием:

помощника прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания Гатагонова С.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кодзаевой М.И.,

представителя потерпевшего С.. – адвоката Зозулинского И.В., посредством видео-конферец-связи через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зозулинского И.В. в интересах потерпевшего С.., с возражениями старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кебекова С.М. и осуждённого ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворён частично и с осуждённого ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках по оплате услуг представителя потерпевшего и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, мнение представителя потерпевшего С. – адвоката Зозулинского И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, позицию защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кодзаевой М.И. и прокурора Гатагонова С.Р., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 мая 2025 года ФИО1 признан виновным том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 10 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. – адвокат Зозулинский И.В., находит приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, немотивированным ввиду неправильного применения материального и процессуального права, а также несправедливым.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска С. о компенсации материального ущерба в размере 500 000 рублей, поскольку этот иск был заявлен в счёт будущего лечения С. (проведение операции по извлечению титанового штифта) и устранение последствий, возникших вследствие ДТП осложнений (тромбоэмболия сегментарных и субсегметарных ветвей лёгочной артерии, жировая эмболия, постгеморрагическая анемия лёгкой степени тяжести). Полагает, что судом в должной степени не учтено заключение экспертизы № 2340, согласно которого потерпевшему причинены повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи.

Ссылается на положение ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред подлежит возмещению в полном объёме.

Указывает, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья подлежит возмещению утраченный заработок, который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1092 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что С. имеет право требовать от виновного компенсацию материального ущерба, который он понесёт в будущем времени.

Обращает внимание суда на нарушение материального права при определении размера компенсации морального вреда, что, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины «причинителя» вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При этом учитываются также требования разумности и справедливости, вместе с тем, по мнению его доверителя – потерпевшего С., присуждённая ему судом сумма компенсации не отвечает этим критериям.

Полагает, что наличие у потерпевшего С. значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть накладывает определённые ограничения и требует внесения значительных корректив в его жизненный уклад, что сказывается на психологическим состоянии С.

Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утверждает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, его возмещение должно осуществляться в денежной форме, размер которого определяется в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, который определён потерпевшим С. в размере 1 000 000 рублей, которая позволит компенсировать причинённые моральные страдания, обеспечить нормальное течение жизни, должное медицинское лечение и реабилитацию в дальнейшем от перенесённых телесных повреждений, душевных волнений и страданий.

Просит изменить приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда: взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба (на будущее медицинское лечение и последующую реабилитацию в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть) в размере 500 000 рублей и морального вреда (связанного с перенесённым эмоциональным стрессом и нравственными страданиями, в связи с совершением преступления) в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях осуждённый ФИО1 считает, что суд, признавая его виновным, учёл обстоятельства, смягчающие наказание: совершение им неумышленного преступления небольшой тяжести, отсутствие у него судимости, а также то обстоятельство, что на спецучётах не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном. Суд принял во внимание и то, что он получил тяжкие увечья вследствие аварии, виновником которой стал по неосторожности и имеет ряд тяжких заболеваний, что подтверждается исследованными эпикризами. Также судом было учтено его имущественное положение и то, что он не работает, так как находится на лечении у врачей-кардиологов.

С учётом отсутствия процессуальных нарушений и правильного применения норм материального права полагает, что апелляционная жалоба адвоката Зозулинского И.В. удовлетворению не подлежит.

В возражениях старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кебеков С.М. находит приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку потерпевшим и его представителем суду никакие документы, подтверждающие причинение материального ущерба, представлены не были, в связи с чем доводы представителя потерпевшего считает несостоятельными.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший С., будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в том числе посредством видео-конференц-связи, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый (подсудимый) ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Маргиева М.Д., поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кебеков С.М., представитель потерпевшего – адвокат Зозулинский И.В., и сам потерпевший С. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым (осуждённым) ФИО1 ходатайства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый (осуждённый) ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осуждённого (подсудимого) ФИО1 квалифицированы правильно, квалификация преступления сторонами не оспаривается. При этом не установлено данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (относится к категории преступлений небольшой тяжести); данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учёте у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства смягчающие наказание, к которым судом обосновано отнесены полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Кроме того суд учёл то, что ФИО2 страдает рядом тяжёлых заболеваний, подтверждённых выписными эпикризами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом принципа справедливости, решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обоснованным и справедливым. Основания считать, что суд первой инстанции не учёл какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64 и 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вместе с тем в части назначенных ФИО1 ограничений приговор подлежит изменению.

Так, правомерно установив осуждённому ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе: «не выезжать за пределы РСО-Алания, г. Владикавказа», и «не посещать ночные развлекательные учреждения, расположенные в пределах РСО-Алания, г.Владикавказа», суд неправильно указал пределы территории муниципального образования, на территории которой проживает осуждённый ФИО1, каковым является город республиканского подчинения Владикавказ, согласно закона Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2007 № 34-РЗ (ред. от 15.03.2017) «Об административно-территориальном устройстве Республики Северная Осетия-Алания».

Однако такое расширительное толкование территории муниципального образования недопустимо, в связи с чем в контексте установленных осуждённому ФИО1 ограничений из резолютивной части приговора подлежит исключению неуместное указание «РСО-Алания», следовательно, надлежит считать, что осуждённому ФИО1 установлено ограничение – не выезжать за пределы г. Владикавказа и не посещать ночные развлекательные учреждения, расположенные в пределах г. Владикавказа.

Кроме того приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В частности, согласно ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также, если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии потерпевшим С. исковые требования заявлены не были, соответственно, гражданским истцом он не признавался, как не признавался гражданским ответчиком и обвиняемый ФИО1

В ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу потерпевшим С. был заявлен гражданский иск к ФИО1 (т. 2 л.д. 26-32), в котором он просил признать его гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком, и взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также им было подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек (т. 2, л. д. 33-41). Потерпевший С. в рамках гражданского иска просил суд направить запросы о наличии у ФИО1 недвижимого имущества и в случае установления факта принадлежности ему такого имущества, ходатайствовал о наложении ареста на выявленное имущество с целью обеспечения исковых требований.

Однако письменный протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат данных о том, что после поступления гражданского иска от потерпевшего С. председательствующим были выполнены требования УПК РФ и приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в приведённом Постановлении № 23 от 13 октября 2020 года, поскольку отсутствует соответствующее постановление, вынесенное относительно процессуального статуса гражданского истца и гражданского ответчика.

Таким образом, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона и вышеуказанного Постановления № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве, при наличии к тому оснований, суд принимает меры к обеспечению гражданского иска, если эти меры не были приняты органами предварительного расследования. Причём, согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей, а также прокурора суд выносит постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, либо возможной конфискации имущества

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданского иска, при этом они неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушен порядок уголовного судопроизводства, поэтому приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего С. подлежит отмене, а исковое заявление потерпевшего С. – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката Зозулинского И.В. в интересах потерпевшего С. подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении исковых требований потерпевшего С. суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы потерпевшего С. и возражений, которым суд апелляционной инстанции оценку не даёт в связи с отменой приговора в части решения гражданского иска по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Зозулинского И.В. удовлетворить частично.

Исключить из второго абзаца резолютивной части приговора указание – «РСО-Алания» в контексте ограничений, установленных осуждённому, и считать, что ФИО1 установлены, в том числе, ограничения «не выезжать за пределы г. Владикавказа, не посещать ночные развлекательные учреждения, расположенные в пределах г. Владикавказа».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 451 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В этом случае осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3