Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-979/2018;)~М-909/2018 2-979/2018 М-909/2018 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 67 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> он заказал мебель: диваны Бристоль-3У(выкатной с механизмом) стоимостью 29 990 рублей и Бристоль У (универсальный угол с выкатным механизмом) стоимостью 37 990 рублей. Всего на общую сумму 67 980 рублей, с учетом акции стоимость мебели составила 61 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата мебели в полном размере стоимости. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи покупателю товара установлен ДД.ММ.ГГГГ дня с момента 100% оплаты мебели покупателем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доставка дивана Бристоль У (универсальный угол с выкатным механизмом) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока. Доставка дивана Бристоль 3У ( выкатной с механизмом) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, так же с нарушением установленного договором срока.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, выплате неустойки за нарушение сроков поставки диванов. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать неустойку в пределах цены договора за нарушение сроков поставки дивана Бристоль 3У- 29 990 рублей, дивана Бристоль У- 37 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что из-за несвоевременной передачи диванов он испытывал нравственные переживания.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из возражений ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что она исковые требования не признает. Считает, что неустойка завышена и необоснованна. Считает, что расчет неустойки следует производить следующим образом 29 990 руб. цена товара х 0,5% х 34 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.+24 рабочих дня)- ДД.ММ.ГГГГ), 37 990 х 0,5% х 106 рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +24 рабочих дня- ДД.ММ.ГГГГ ). Просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа. Доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента 100% оплаты мебель: диван Бристоль-3У (выкатной с механизмом) стоимостью 29 990 рублей и диван Бристоль У (универсальный угол с выкатным механизмом) стоимостью 37 990 рублей. Всего на общую сумму 67 980 рублей, с учетом акции стоимость мебели составила 61 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата мебели в полном размере стоимости, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является торговля розничной мебелью в специализированных магазинах(л.д.17-20).

Доставка дивана Бристоль У (универсальный угол с выкатным механизмом) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока. Доставка дивана Бристоль 3У ( выкатной с механизмом) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, так же с нарушением установленного договором срока.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, выплате неустойки за нарушение сроков поставки диванов (л.д. 13). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 рабочих дня) свои обязательства по передаче товара истцу не выполнил, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи товара подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд не может согласиться с представленным расчётом истца, поскольку в нём неустойка рассчитана исходя из неправильной ставки 3% в день, тогда как неустойка подлежит исчислению по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: предварительно уплаченная истцом цена товара в размере 37 990 рублей х 42 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,005 (ставка, установленная законом) =7 977,90 рублей; предварительно уплаченная истцом цена товара в размере 29 990 рублей х 168 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,005 (ставка, установленная законом) =25 191,60 рублей.Итого, общий размер неустойки составляет 33 169,50 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд признает наличие оснований для применения указанной нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., и именно такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер заявленных требований, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть нарушил сроки передачи товара.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом размера подлежащей взысканию неустойки составляет 11 500 руб. (20 000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд полагает, что оснований для отказа в снижении штрафа не имеется и приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: