Решение № 2-1580/2025 2-1580/2025~М-1449/2025 М-1449/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1580/2025

Дело № 2-1580/2025

УИД70RS0002-01-2025-002757-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 370504 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11763 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2025 в г. Томске, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по встречному направлению прямо. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Т-страхование» по полису серии ХХХ <номер обезличен>, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. По поручению истца, ИП ФИО1 проведено независимое исследование автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составит 1216900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 426104 руб., стоимость годных остатков составляет 55600 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 370504 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2025 к участию в деле в качеств третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, АО «Т-Страхование».

Истец ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2025 сроком действия на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, заявленную сумму ущерба не оспаривает.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 28.03.2025 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от 28.03.2025, в частности: сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2025, схемой административного правонарушения от 28.03.2025, объяснениями ФИО3, ФИО5, определением 70 ОП № 197066 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 197065 от 28.03.2025, рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 28.03.2025.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070230013361952 от 28.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигающемуся со встречного направления прямо.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2025.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 28.03.2025 подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2025, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: капот, передний бампер, крыло переднее правое, радиатор, телевизор, стекло лобовое, подушки безопасности водителя и пассажира, возможны скрытые повреждения.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам акта экспертного исследования № 21-04.25СН, выполненного ИП ФИО1: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2025 на дату дорожно-транспортного происшествия (28.03.2025) составляет 1216 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 426104 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 55600 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, акта экспертного исследования составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Обоценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 370 504 руб., представляющий собой разницу между рыночная стоимость транспортного средства (426 104 руб.) и его годными остатками (55 600 руб.).

Суд полагает возможным согласить с произведенным истцом расчетом ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик ФИО3 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела и в котором разъяснены последствия признания иска, последствия их ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 504 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 21-04.25СН, договором № 21-04.25СН от 31.03.2025 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, кассовым чеком от 11.04.2025 на сумму 7 000 руб., а также кассовым чеком от 14.04.2025 на сумму 8000 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 15 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 763 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.04.2025.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,90 руб. (11 763 х 30 % / 100 %), а уплаченная государственная пошлина в размере 8234,10 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 370 504 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,90 руб.

Возвратить ФИО4 <данные изъяты> из бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 8234,10 руб., уплаченную по чеку по операции от 30.04.2025.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 августа 2025 года