Решение № 2А-1353/2024 2А-1353/2024~М-1142/2024 М-1142/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-1353/2024

Дело № 2а-1353/2024

УИД 36RS0022-01-2024-002185-45

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре Титаревой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,

представителя административного ответчика по доверенности - судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к Новоусманскому РОСП Воронежской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительных производств № от 13.05.2017 и № от 26.12.2019 при наличии оснований для этого; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по списанию излишне взысканных средств с его банковского счета 01.07.2024 и 01.08.2024; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительных производств; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, выразившееся в не распределении своими полномочиями неправомерно удержанных 01.07.2024 и 01.08.2024 денежных средств, не возвращении неправомерно удержанных денежных средств, а также в отсутствии контроля во вверенном подразделении; понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов, путем окончания вышеуказанных исполнительных производств, снятия наложенных на его банковские счета ареста и возвращения незаконно удержанных денежных средств.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в поданном иске, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 на исполнении находятся исполнительные производства № от 13.05.2017 и № от 26.12.2019.

05.06.2024 задолженность по исполнительному производству № в размере 60200,06 рублей и по исполнительному производству № в размере 10000,28 рублей полностью погашена. Погашение задолженности проводилось через портал Госуслуги, согласно имевшихся сведений о текущем её размере.

Однако 01.07.2024 и 01.08.2024 с его банковского счета в рамках данных исполнительных производств были произведены списания денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО5 в размере 2380 рублей, за каждое списание. По какому конкретно исполнительному производству были списания неизвестно. Исполнительные производства после погашения задолженности окончены не были, списание по ним денежных средств продолжается. Бездействие со стороны сотрудников Новоусманского РОСП существенно нарушает его права. Незаконное удержание денежных средств нарушило его личные права, поставило в непростую финансовую ситуацию его семью, без того страдающую от нехватки денежных средств.

13.08.2024 в порядке досудебного урегулирования лично обратился в Новоусманский РОСП, что подтверждается записью в журнале посетителей, а также аудиозаписью. После непосредственного общения с судебным приставом-исполнителем ФИО5, не получив никаких пояснений истец написал на ознакомление с материалами исполнительных производств, но ознакомлен не был. После чего вынужден был обратиться к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, которая признала незаконность удержания денежных средств и пообещала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 и судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5

19.11.2024 и 26.12.2024 административный истец отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительных производств и понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов, путем окончания исполнительных производств № от 13.05.2017 и № от 26.12.2019. Частичный отказ от административного иска был принят судом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования. Административный истец представил суду письменную позицию, дополнительно пояснив, что денежные средства, удержанные 01.07.2024 и 01.08.2024 были возвращены на его расчетный счет, однако до настоящего времени происходит списание денежных средств, по какому из производств ему неизвестно, что подтверждается платежными поручениями и справкой <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Новоусманского РОСП по доверенности - судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 административные исковые требования признала частично. Пояснив, что взыскание денежных средств с ФИО1 производилось в рамках сводного исполнительного производства №, из которого в июне 2024 исполнительное производство № было выделено после погашения задолженности. Действительно списание денежных средств с банковского счета ФИО1 01.07.2024 и 01.08.2024 было произведено неправомерно, после чего денежные средства были возвращены. Полагает, что исполнительные производства были окончены в установленные законом сроки после полного погашения ФИО1 задолженности по исполнительным производствам. После внесения денежных средств должником 05.06.2024, поступившие суммы были распределены в рамках сводного исполнительного производства, после чего из него судебным приставом исполнителем ФИО5 было выделено исполнительное производство № и дальнейшее распределение денежных средств происходило в рамках сводного исполнительного производства № Удержанные с ФИО1 денежные средства в 2023 году, которые находились на депозитном счете и были не распознаны из-за технического сбоя, были зачислены и перечислены взыскателю только в августе 2024 года, после чего в установленный законом срок исполнительные производства были окончены, а удержанные 01.07.2024 и 01.08.2024 суммы возвращены ФИО1 В настоящее время все меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 сняты и соответствующие постановления повторно 19.12.2024 направлены в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса в г. Самара, сектор сопровождения военных пенсий.

Участвующие в деле административные ответчики УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 и судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание сторон по делу, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.05.2017, на основании исполнительного листа № от 20.04.2017, выданного Новоусманским районным судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: задолженность в размере 182 544,60 руб. и 26.12.2019, на основании исполнительного листа № от 24.12.2019, выданного Новоусманским районным судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: задолженность в размере 12102,40 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО5 исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен №.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие административных ответчиков, выразившееся в неокончании исполнительных производств после полного погашения задолженности и в неправомерном списании 01.07.2024 и 01.08.2024 денежных средств с его счета в рамках исполнительного производства № 25221/17/36041-СД от 13.05.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе копиями материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 25221/17/36041-СД от 13.05.2017 принимались предусмотренные законом меры.

27.08.2024 судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №60133/19/36041-ИП.

28.08.2024 судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25221/17/36041-ИП.

26 и 27.08.2024, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк и АО «Банк Русский Стандарт», а также 02.09.2024 в Региональном центре сопровождения розничного бизнеса в г. Самара, сектор сопровождения военных пенсий, о чем вынесены соответствующие постановления.

Факт неправомерного списания 01.07.2024 и 01.08.2024 денежных средств со счета должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25221/17/36041-СД от 13.05.2017 административными ответчиками не отрицается. Согласно сведений, содержащихся в материалах представленного исполнительного производства, заявкой на возврат денежных средств, после погашения задолженности, часть излишне списанных денежных средств в размере 685,71 рублей 23.08.2024 была направлена на возврат ФИО1 Кроме того заявкой и распоряжением о перечислении денежных средств от 30.08.2024 излишне списанные денежные средства 01.07.2024 и 01.08.2024 в сумме 2341,66 рублей, каждое списание, возвращены ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области, на исполнении у которого находились материалы исполнительного производства, не проведена проверка правильности произведенных удержаний и перечисления денежных средств взыскателю, как в ходе исполнительного производства, так и на момент принятия решения о его окончании, что привело к удержанию излишних сумм.

Факт списания денежных средств 01.07.2024 в размере 2341,66 рублей и 01.08.2024 в размере 2341,66 рублей со счета должника по исполнительному производству № 25221/17/36041-СД, подтверждается копиями платежных поручений ПАО Сбербанк №6318 от 01.07.2024 и соответственно №5746 от 01.08.2024.

Частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Указанные доводы суд полагает обоснованными, поскольку под взысканием понимается весь комплекс примененных мер принудительного исполнения и совершенных исполнительных действий, служащих целью взыскания сумм в рамках исполнительного производства и его окончания фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обязанность по такому взысканию возлагается на должностное лицо подразделения судебных приставов, которому для принудительного исполнения передан исполнительный документ. В данном случае таковым должностным лицом является судебный пристав-исполнитель ФИО5

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 в неокончании исполнительных производств после полного погашения задолженности и в неправомерном списании 01.07.2024 и 01.08.2024 денежных средств со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25221/17/36041-СД.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО5 до настоящего времени продолжается списание денежных средств в рамках исполнительного производства №, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2024 №, 01.10.2024 №, 01.11.2024 №.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах пропущенным, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области имела возможность своевременно вынести постановления об окончании исполнительных производств и отмене мер по обращению взыскания, своевременном направлении постановлений об отмене этих мер, что сделано не было и повлекло незаконное списание денежных средств со счета должника.

Допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 в неправомерном списании 01.07.2024 и 01.08.2024 денежных средств со счета должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 13.05.2017, и не возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

27.08.2024 судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а 28.08.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26 и 27.08.2024, а также 02.09.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, о чем вынесены соответствующие постановления. Кроме того, незаконно удержанные 01.07.2024 и 01.08.2024 денежные средства в размере 2341,66 рублей, каждое списание, возвращены ФИО1 30.08.2024, что установлено в судебном заседании, подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось самим ФИО1 В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по снятию ареста с банковских счетов должника и возвращении незаконно удержанных денежных средств, поскольку данные требования были исполнены административным ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 в неправомерном списании 01.07.2024 и 01.08.2024 денежных средств со счета должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 13.05.2017, и не возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5, выразившееся в неокончании исполнительных производств № от 26.12.2019, № от 13.05.2017 и списании 01.07.2024 и 01.08.2024 денежных средств со счета должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 13.05.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Д. Шлыкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 16 января 2025 г.