Решение № 2А-607/2024 2А-607/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-607/2024

Дело №а-607/2024 37RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Спановском А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 Р. М. И.Г., в котором проситпризнать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем М. И.Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № ФИО5 судебного района в <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») (далее - административный истец) 5 786,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) вООО «А-СТРОЙ». Однако доказательств направления постановления в адрес работодателяу истца отсутствует, ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены.Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов.Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание административный истецАО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 по <адрес> М. И.Г., заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика У. России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалсянадлежащим образом, в судебное заседание не явилсяпо неизвестным суду причинам.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ФИО5 Управления ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного органом: судебный участок № ФИО5 судебного района в <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 786,00 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота, получатель ФИО2, идентификатор получателя: 15774548713.

В соответствии с требованиями п. п. 2. п. п. 3 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №) судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Соответствующие запросы и полученные ответы приобщены к материалам исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-банк», Банк ГПБ (АО), ОАО «Россельхозбанк», КБ «Ренессанс Кредит».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в соответствующие банки.

Счетов, открытых на имя должника, в иных банках не установлено.

Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

По сведениям, полученным из Росреестра, на имя должника зарегистрирован объект недвижимого имущества, обратить взыскание на который не представляется возможным в силу ст. 446 ГПК РФ.

По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России, установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно сведениям, полученных из ПФ РФ и ФНС России, установлено, что получателем пенсии должник не является.

Согласно ответу ФНС России должник имел доход в ООО «<данные изъяты>», адрес <адрес>, Россия, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ШПИ <данные изъяты>. Данное постановление вернулось в подразделение приставов, ввиду отсутствия данной организации по юридическому адресу.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, Россия, <адрес>, имущество по указанному адресу не установлено.

Ходатайства от взыскателя о совершении определенных исполнительных действий в подразделение не поступало.

В связи с тем, что имущество должника не установлено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены взыскателю по адресу: 170100, Россия, <адрес>, а /я 122, ШПИ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что поводом для окончания исполнительного производства послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако указанное постановление вернулось в подразделение приставов, ввиду отсутствия данной организации по юридическому адресу. Также судебным приставом-исполнителем не однократно осуществлен выход по адресу должника: <данные изъяты> Россия, <адрес>, однако имущество по указанному адресу не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске, суд не усматривает.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В то же время стороны исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о производстве конкретных исполнительных действий.

Однако, ходатайства от взыскателя о совершении определенных исполнительных действий в подразделение не поступало.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по окончанию исполнительного производства являются законными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к заключению, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных АО ПКО «Центр долгового управления» административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>