Решение № 2-604/2023 2-604/2023~М-517/2023 М-517/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-604/2023

Дело №2- 604/2023

уид 44RS0004-01-2023-000584-57

Мотивированное
решение

изготовлено 24.11. 2023г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПОК «Застава», УФНС России по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с иском к СПОК «Застава» и УФНС Чувашской республики об освобождении имущества от ареста, а именно: об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транcпортного средства: лесовоза c КМУ марки УСТ 54538D 2013г выпуска, гос рег знак [№]. Указанный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от 08.08.2019г, автомобиль поставлен 10.08.2019г на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Мантуровский, а запрет на регистрационные действия наложен постановлением от 05 ноября 2019года судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП р.Чувашия по исполнительному производству в отношении СПОК «Застава» - прежнего собственника. На момент приобретения им лесовоза, транспортное средств под арестом не находилось. Лесовоз с прицепом с момента приобретения находятся в гор.Мантурово. Он (истец) не является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Ибресинского РОСП. О наличии запрета на регистрационные действия узнал только когда решил продать автомобиль. В ответ на письменное заявление в Ибресинское РОСП ему было отказано в отмене постановлений.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что приобрел спорный лесовоз с прицепом у своего сына – ФИО3, по договору купли-продажи от 08 августа 2019года, а 16 августа 2019года лесовоз были поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД гор.Мантурово Костромской области, о чем в ПТС имеется отметка. Первоначально лесовоз был приобретен его сыном – ФИО3 03 августа 2019г в СПОК «Застава» пос.Ибреси по договору купли-продажи. Они вместе с сыном ездили в пос. Ибреси р.Чувашия покупать этот лесовоз с прицепом. Сын хотел поработать в лесу, ему был нужен лесовоз с КМУ, и после долгих поисков на «Авито» подходящей машины, сын нашел этот лесовоз в р.Чувашия п.Ибреси. Поехали вместе с сыном и еще одним родственником (ФИО26) смотреть машину. Были на территории СПОК «Застава», где им показали этот лесовоз с прицепом, договорились о покупке. Примерно через неделю приехали, также втроем, покупать лесовоз с прицепом. Оформлением документов в конторе СПОК занимался сын, а он (истец) находился в машине. Оформление было долгим. Приобретали за наличный расчет. После того, как сын все оформил и пришел с папкой со всеми документами, они втроем, на двух машинах поехали домой. Лесовозом управлял сын, а Свидетель №1 находился с ним в кабине. По дороге останавливались, чтобы выпить кофе и отдохнуть. Свидетель №1 фотографировал его сына в кабине этой машины, т.к они радовались этой машине. Сначала лесовоз с прицепом стояли по месту жительства по адресу: [адрес]. После приезда домой, у сына случился конфликт с женой, в связи с чем, они решили оформить машину на него (ФИО1) путем заключения договора купли-продажи, тем более, что машина была куплена сыном на его (истца) деньги. При попытке поставить машину на регистрационный учет, им было отказано, т.к на лобовом стекле была трещина и инспектор потребовал заменить лобовое стекло. После замены стекла, машину и прицеп поставили на регистрационный учет в ГИБДД. В период с 2019 по 2022год машина эксплуатировалась на лесоперевозках, в т.ч за пределами Костромской области. В конце 2022г они пытались продать машину, но потенциальный покупатель им сообщил о том, что, оказывается в ноябре 2019г, на лесовоз наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП по долгам прежнего собственника. Обратились с заявлением в Ибресинский РОСП о снятии запрета, им было отказано. Обратились в правоохранительные органы, т.к посчитали, что СПОК «Застава» являются мошенниками. Копий постановлений о наложении запретов он( истец) не получал. Несмотря на то, что лесовоз был приобретен им в августе 2019года, а первое постановление о запрете регистрационных действий по долгам прежнего собственника было вынесено спустя более двух месяцев, т.е, в ноябре 2019года, когда собственник уже давно сменился, запреты с машины не снимаются. С 2022года по настоящее время идет переписка, а он не может продать лесовоз из –за наложенных ограничений. Его представитель – ФИО2 обращался с административным иском о признании незаконными действий по наложению запретов, в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, в т.ч, что отсутствует договор купли-продажи, заключенный со СПОК «Застава». Первоначальный договор купли-продажи от 03 августа 2019г, подписанный ФИО3 и руководством СПОК «Застава» действительно затерялся, т.к прошло уже несколько лет, и они не предполагали, что эти документы могут понадобиться когда-нибудь, однако факт законного приобретения подтверждается всеми иными документами, в т.ч подлинником паспорта транспортного средства, в котором имеются подлинная печать и подпись сотрудника СПОК «Застава», продавшего лесовоз с прицепом. Экземпляр договора купли-продажи находится в СПОК «Застава». В настоящее время лесовоз находится на охраняемой стоянке по [адрес].

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 требования поддержал и пояснил, что он приобретал для своей работы лесовоз с прицепом в СПОК «Застава», Чувашия. Туда ездили дважды: сначала смотрели машину, а затем покупали. Осматривали машину на территории этого предприятия, в присутствии механика. Текст договора купли-продажи, а также акт приема-передачи готовили в конторе СПОК «Застава», договор был большой, на нескольких страницах. Там же, в конторе, были внесены сведения в ПТС. Деньги за машину и прицеп он заплатил наличкой в кассу предприятия. Деньги для покупки машины ему дал отец. При заключении договора никаких сомнений в действительности и законности сделки не было. ФИО4 была до подписания договора им проверена, запретов и арестов не имелось. Оформив все документы в конторе СПОК «Застава», они поехали домой на двух машинах. Он (ФИО3) управлял лесовозом, с ним ехал Свидетель №1, а его отец- ЛебедевН.Н ехал на своей легковой автомашине. По дороге они останавливались, отдыхали, и какое-то время, в связи с его усталостью, лесовозом управлял его отец. На следующий день они приехали домой и поставили машину возле дома. По договору купли-продажи от 08 августа 2019г он продал лесовоз своему отцу в связи с семейными обстоятельствами. 16 августа 2019г машину и прицеп поставили на регистрационный учет в ГИБДД гор.Мантурово Костромской области. В 2019-2022году он вместе с отцом работал на этой машине, затем, в конце 2022г решил продать. При попытке продажи узнали о наличии запретов на регистрационные действия в отношении лесовоза по долгам прежнего собственника.

Ответчик по делу: СПОК «Застава», уведомленный о дате и времени судебного заседания, судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации юридического лица, не получал, все судебные письма возвращены за «истечением срока хранения».

Ответчик - УФНС России по Чувашской республике своего представителя в суд не направил, в своих письменных отзывах сообщил, что считает УФНС по Чувашской республике ненадлежащим ответчиком, т.к постановления о запрете на регистрационные действия вынесены должностными лицами ФССП России. Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, представленным в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, спорное транспортное средство – лесовоз с КМУ марки УСТ 54538D 2013г выпуска, гос рег знак <***> принадлежал СПОК «Застава» в период с 13.07.2013г по 15.08.2019г. В связи с наличием у СПОК «Застава» задолженности по уплате налогов, были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены на принудительное исполнение. Наличие исполнительных производств в отношении СПОК «Застава» предполагает совершение со стороны службы судебных приставов действий про принудительному исполнению в должника задолженности в пользу взыскателей, в т.ч запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

3-е лицо: Начальник Ибресинского РОСП - ФИО5 в своем письменном отзыве с иском не согласилась, ссылаясь на ст.223 ГК РФ и указав, что исполнительные производства в отношении СПОК «Застава» возбуждены с 10.11.2017г. Договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный СПОК «Застава» с ФИО3 отсутствует. Истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Оснований для отмены постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества не имеется.

Определением суда от 03.10.2023г к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП ФИО6, которая в своем письменном отзыве не согласилась с иском, по тем же основаниям, что и ФИО5, а также указала, что в рамках сводного исполнительного производства [№] – СД, возбужденного в отношении должника – СПОК «Застава», на основании полученных из ГИБДД ответов, 15.11.2019г, 30.12.2019г и 29.04.2020г вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (лесовоза с КМУ). Просит в иске отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N2755-О от [Дата], часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства ре

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом по данному делу установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности, в соответствии с ПТС [№] транспортное средство - лесовоз с КМУ марки УСТ54538D 2013г выпуска, гос рег знак [№], право возникло на основании договора-купли продажи от 08 августа 2019г. Собственнику 16.08.2019г сотрудником ГИБДД МО МВД России «Мантуровсикй» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства [№] (л.д.7, 127,189- 190).

На основании договора купли-продажи и записи в ПТС [№], собственником ФИО1 10.08.2019г поставлен на регистрационный учет прицеп- роспуск к лесовозу, выдано свидетельство о регистрации [№].

Договор купли - продажи от 08.08.2019г заключен продавцом: ФИО3 и покупателем ФИО1 в гор.Мантурово Костромской области. Стоимость автомобиля 500тыс рублей. Так же 08 августа 2019г этими же лицами заключен договор купли-продажи прицепа к указанному лесовозу, стоимостью 50 тыс рублей.(л.д.81-82). Договоры подписаны ФИО3 и ФИО1

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обозревались подлинники ПТС лесовоза и прицепа к нему, из которых видно, что спорное транспортное средство находилось в собственности СПОК «Застава» в период с 30мая 2016 по 03 августа 2019года. В паспорте имеется запись о смене собственника транспортного средства: на основании договора купли-продажи от 03.08.2019г собственником стал ФИО3 В паспорте как лесовоза, так и прицепа-роспуска имеются печать СПОК «Застава» и подпись прежнего собственника и нового собственника.

Оснований сомневаться в подлинности указанных записей в паспортах у суда не имеется, тем более, что выданы свидетельства о государственной регистрации указанных транспортных средств.Указанные договоры купли-продажи транспортных средств не расторгнуты и не признаны недействительными.

Согласно записям в ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица - СПОК «Застава» является Чувашская республика – Чувашия ФИО7 пгт.Ибреси. Юридическое лицо является действующим на момент рассмотрения спора, зарегистрировано с 10.08.2009г.

Судом из пояснений истца, 3-го лица и свидетелей установлено, что на момент рассмотрения дела спорный лесовоз находится на платной стоянке в гор.Мантурово Костромской области. Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период с 2019года по настоящее время из его владения лесовоз не выбывал и постоянно находится в гор.Мантурово.

Установленные судом из пояснений истца, 3-го лица и свидетеля Свидетель №1 обстоятельства приобретения спорного лесовоза с прицепом с достоверностью подтверждают факт законного приобретения лесовоза с прицепом в СПОК «Застава» ФИО3, а также дальнейшую продажу лесовоза с прицепом ФИО1 При этом суд учитывает, что действующим законодательством не ограничиваются сделки между родственниками, соответственно, заключение договора купли-продажи между сыном и отцом не свидетельствует о незаконности сделки.

Представленные истцом в суд фотоснимки, в том числе выполненные в дату заключения договора купли – продажи: 03 августа 2019г подтверждают фактическое выбытие транспортных средств из владения СПОК «Застава» во владение ФИО3, а затем во владение ФИО1 и использование автомашины в соответствии с ее назначением.

Кроме того, фактическое владение спорным транспортным средством подтверждено информацией с официального сайта РСА, согласно которой лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность как собственника спорного автомобиля в ПАО СК "Росгосстрах" является ФИО1 Договор ОСАГО, заключенный СПОК «Застава» в отношении указанного транспортного средства прекратил действие.

Из налоговых уведомлений, представленных истцом, усматривается, что ему начислен транспортный налог за 2019год, в том числе и за указанное спорное транспортное средство. Налог начислен, исходя из представленных налоговых уведомлений, также за 2020-2021, т.е транспортный налог за 2019-2022г за указанный спорное транспортное средство уплачивается истцом. Указанное обстоятельство, подтверждающее фактическое законное владение истца транспортным средством, подтверждено письменными пояснениями ответчика – УФНС России по Чувашской республике.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он является законным владельцем спорного транспортного средства с 08 августа 2019года, а до этого времени автомобиль с 03 августа 2019года находился в собственности ФИО3

Тот факт, что 3-е лицо ФИО3 приобрел в СПОК «Застава» спорный лесовоз с прицепом, но данный договор в настоящее время отсутствует, при этом ФИО3 не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, а продал лесовоз с прицепом по договору купли-продажи – не свидетельствует о незаконности его действий и о том, что лесовоз не выбыл из владения СПОК «Застава».

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021г. (в спорный период), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 от 15.11.2019г по исполнительному производству №27044/19/21010- ИП от 12.11.2019г, возбужденному в отношении СПОК «Застава», взыскатель – налоговый орган р.Чувашия, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в т.ч спорного лесовоза.

Аналогичным постановлением того же должностного лица от 30.12.2019г по исполнительному производству №31982/19/21010- ИП от 11.12.2019г в отношении СПОК «Застава», взыскатель – налоговый орган р.Чувашия, также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в т.ч спорного лесовоза.

Постановлением от 29.04.2020г судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству №1022/18/21010- СД от 26.12.2017г, в отношении должника СПОК «Застава», взыскатель – налоговый орган, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также в постановлении указано об аресте двух транспортных средств, принадлежащих должнику, в т.ч спорного лесовоза.

Судом из пояснений истца, 3-го лица, установлено, что фактически арест спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не проводился. Копии постановлений о наложении ограничений и об аресте автомашины истцу ФИО1 не направлялись. Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Мантуровский», в отношении спорного лесовоза действует запрет на регистрационные действия, принятый постановлениями судебного пристава-исполнителя 15.11.2019г, 30.12.2019г, 29.04.2020г.

На момент рассмотрения дела должностными лицами Ибресинского РОСП в суд не представлено сведений об отмене вышеуказанных постановлений и принятых ограничений.

Суд не может согласиться с доводами 3-х лиц: начальника Ибресинского РОСП ФИО8 и судебного пристава – исполнителя ФИО6, изложенных в письменной позиции по делу о том, что отсутствие договора купли-продажи лесовоза означает нахождение автомашины в собственности СПОК «Застава, учитывая факт законного выбытия транспортного средства из владения должника в собственность истца, в отсутствие ограничений на распоряжение автотранспортными средствами должником – СПОК «Застава».

Само по себе то обстоятельство, что в производстве Ибресинского РОСП имелись исполнительные производства в отношении СПОК «Застава» не означает, что указанное юридическое лицо не имело права распоряжаться транспортными средствами, находящимися в его собственности и произвело незаконное отчуждение транспортного средства и что автомашина должна находиться во владении должника.

Из представленных постановлений должностных лиц Ибресинского РОСП в совокупности ответом прокурора Ибресинского района на заявление ФИО1, а также информацией на запрос суда, а также из постановления следователя от 19.06.2023г об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что постановления о запретах в отношении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства приняты должностными лицами Ибресинского РОСП по причине получения неактуальных данных ГИБДД, в которых отсутствовала информация о продаже автомашины должником. При этом усматривается, что первое постановление о наложении ограничений было вынесено 15 ноября 2019года, т.е спустя более чем два месяца после того как автомашина выбыла из владения должника СПОК «Застава».

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении его прав собственника транспортного средства, поскольку он не имеет возможности его продать из-за наличия запретов на регистрационные действия. Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об освобождении имущества от ареста (запрета на распоряжение и регистрационные действия) и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПОК «Застава», УФНС России по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от запрета на распоряжение и на регистрационные действия, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019г, 30.12.2019г, 29.04.2020г транспортное средство - грузовой автомобиль: лесовоз с КМУ УСТ 54538D 2013г.выпуска VIN [№], принадлежащий ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А Праздникова.