Решение № 12-6/2024 7А-99/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0002-01-2023-005473-74

Дело № 7А-99/2024

(№ 12-6/2024)


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО1 на постановление должностного лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31 августа 2023 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора г.Калининграда от 04 августа 2023 года в отношении должностного лица - директора МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 утверждено обоснование расчета начальной максимальной цены муниципального контракта на выполнение работ по содержанию городского наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023 – 2024 годах с нарушением порядка его обоснования.

Постановлением начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник ФИО1 - Лен Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает несостоятельными выводы о том, что КРО СЗФ ПАО «Мегафон» не может оказывать услуги по содержанию городского освещения, а потому их коммерческое предложение не могло быть учтено для расчета НМЦК, ссылаясь на заключение аналогичного контракта между ПАО «Мегафон» и УЖКХ г. Буйнакска. Обращает внимание, что в обжалуемых актах не конкретизировано, какие именно нарушения контрактного законодательства допущены ФИО1 Также приводит доводы о том, что в должностные обязанности директора не входит расчет НМЦК, при этом должностное лицо, ответственное за обоснование расчета начальной максимальной цены муниципального контракта на выполнение работ по содержанию городского наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» Кок С.Н. уже привлечена к административной ответственности.

Защитник ФИО1 по доверенности Лен Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Лен Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.22 названного выше Федерального закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.4 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч.5 этой же нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (ч.13 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (ч.15 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

Из материалов дела следует, что МКУ «Калининградская служба заказчика» 05 декабря 2022 года заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию городского наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023 – 2024 годах с ООО «<данные изъяты>» на сумму 510 313 911 рублей 60 копеек. Исполнение контракта до настоящего времени не завершено. Основанием для заключения контракта являются результаты электронного аукциона.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в соответствии с аукционной документацией начальная (максимальная) цена контракта определялась методом сопоставимых рыночных цен.

С целью получения коммерческих предложений на оказание услуг по содержанию наружного освещения на территории городского округа «Город Калининград» МКУ «Калининградская служба заказчика» был направлен ряд запросов, в том числе, 25 октября 2022 года был направлен запрос в адрес Калининградского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», на который 26 октября 2022 года поступил ответ за электронной подписью руководителя проектов ФИО2 с указанием цен на услуги по содержанию наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград».

На основании полученных из КРО СЗФ ПАО «Мегафон» сведений должностным лицом - инженером 1 категории расчетно-сметного отдела МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО9 был произведен и обоснован расчет начальной (максимальной) цены контракта, обоснование цены произведено и подписано ФИО10 утверждено директором ФИО1

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что запрос о возможности проведения работ по содержанию уличного освещения МКУ «Калининградская служба заказчика» направили не в адрес юридического лица ПАО «Мегафон» г. Москва, а в филиал ПАО «Мегафон» в Калининграде, который занимается ограниченным видом деятельности: занимается услугами связи и обслуживанием своих сетей, а деятельность по поставке услуг по содержанию уличного освещения не осуществляет.

С учетом того, что использование информации поставщиков однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком) возможно только при отсутствии поставщиков услуг по содержанию освещения на территории городского округа «Город Калининград», в то время как на территории городского округа «Город Калининград» имеются иные поставщики данной услуги, ФИО1, как директор МКУ «КСЗ», утвердив обоснование расчета с нарушением порядка его обоснования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина директора МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: запросом о предоставлении коммерческих предложений на оказание услуг по содержанию наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023 – 2024 годах; техническим заданием на оказание услуг по содержанию наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023 – 2024 годах; коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>»; коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>»; коммерческим предложением ПАО «Мегафон»; информацией, размещенной в ЕИС Закупки, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта объявлена в сумме 510 313 911 рублей 60 копеек; протоколом подведения итогов определения поставщика от 16 ноября 2022 года и протоколом подведения итогов определения исполнителя от 17 ноября 2022 года; обоснованием начальной (максимальной) цены контракта; расчетом к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, расчетом цены контракта, составленными инженером 1 категории сметного отдела МКУ «Калининградская служба заказчика» Кок С.Н., согласно которым цена контракта составляет 510 313 911 рублей 60 копеек; муниципальным контрактом № №, заключенным между МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «<данные изъяты> объяснением начальника сметного отдела МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО11; объяснением ведущего инженера отдела по контролю за наружным освещением МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО12.; объяснением ведущего инженера сметного отдела МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО13.; постановлением прокурора города Калининграда от 04 августа 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; Уставом ПАО «Мегафон» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Мегафон», в которых такой вид деятельности, как обслуживание наружного освещения улиц отсутствует; распоряжением о приеме на должность директора ФИО1 № <данные изъяты>.

Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем доказательствам должностным лицом и судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел, наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что КРО СЗФ ПАО «Мегафон» помимо видов деятельности, перечисленных в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе, в соответствии с Уставом организации, осуществлять также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе, и содержание наружного освещения на улицах городских округов, нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, КРО СЗФ ПАО «Мегафон» такой вид деятельности, как оказание услуг по обслуживанию наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» не осуществляет.

Ссылки в жалобе на то, что ПАО «Мегафон» осуществляет схожую деятельность в Республике Дагестан, что подтверждается заключенным в 2019 году муниципальным контрактом с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска», являются несостоятельными.

Предметом указанного выше муниципального контракта являлось оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения городского округа «Город Буйнакск», данная деятельность не является идентичной с содержанием городского наружного освещения на улицах городских округов.

По смыслу же ч.5 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ использование информации поставщиков однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком) возможно только при отсутствии поставщиков идентичных услуг по содержанию наружного освещения на территории городского округа «Город Калининград», в то время как на территории городского округа «Город Калининград» имеются иные поставщики данной услуги, следовательно, использование Кок С.Н. при расчете начальной (максимальной) цены контракта информации о цене услуги, представленной КРО СЗФ ПАО «Мегафон», являлось необоснованным.

Доводы жалобы, что вина ФИО1, как директора учреждения, в совершении правонарушения отсутствует, подготовкой аукционной документации занимались иные должностные лица, нельзя признать состоятельными, поскольку последний является должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству подготовкой документации к аукциону, контроль за исполнением подчиненными правильности подготовки документации, осуществляет хозяйственно-распорядительные функции. ФИО1, как руководитель, не был лишен возможности контролировать соблюдение порядка обоснования начальной цены контракта.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31 августа 2023 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова