Решение № 2-1969/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1969/2018;)~М-1896/2018 М-1896/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1969/2018

Дело № 2-7/2019
30 января 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-002442-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 5 августа 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 000 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 18 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 129 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим»), с которого в представленном суду заявлении представитель истца просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113 400 рублей, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 30 января 2019 года производство по делу в части требований к АО «Группа «Илим» прекращено судом в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» изменил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 403 рубля 05 копеек, из них страховое возмещение в размере 62 403 рублей 05 копеек и расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 5 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагал, что исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной выплаты размер возмещения не может превышать 62 403 рублей 05 копеек. Судебные издержки истца по составлению экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми. Просил отказать в иске о взыскании штрафных санкций, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Заявил также о несогласии с размером расходов по составлению экспертного заключения и на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО3, ПО.в О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 июля 2015 года в 13 часов 50 минут на 20 км + 600 м автодороги Котлас - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого ПО.в О.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 10 июля 2015 года ПО.в О.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ПО.в О.А.

Из дела видно, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20 июля 2015 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Платежным поручением № от 5 августа 2015 года страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 за проведением независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО2 № от 20 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила 221 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «КримЭксперт» № от 23 ноября 2018 года и № от 18 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», без учета износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 июля 2015 года, составляла 335 000 рублей, с учетом износа - 221 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия - 246 081 рубль, стоимость годных к реализации остатков - 73 677 рублей 95 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения экспертов ООО «КримЭксперт», так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО2 № от 20 июня 2018 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из экспертных заключений ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 172 403 рубля 05 копеек (246081,00 - 73677,95).

С учетом ранее выплаченной суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 62 403 рублей 05 копеек (172403,05 - 110000,00).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31 201 рубля 53 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года ФИО1 обратился за получением суммы страхового возмещения к страховщику и 5 августа 2015 года ответчиком ему была произведена страховая выплата не в полном объеме и именно с этого дня надлежит исчислять срок исковой давности.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 5 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

30 июля 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО2 № от 20 июня 2018 года, претензия получена ответчиком 3 августа 2018 года.

Из дела видно, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения 13 августа 2018 года, то есть в последний день срока для защиты права.

В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не принимаются судом во внимание, поскольку срок исковой давности для защиты права истцом не пропущен.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из дела следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда 4 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен и был приостановлен предъявлением в суд иска о взыскании страхового возмещения сводятся к неверному толкованию норм материального права, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По смыслу нормы ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается лишь по рассматриваемому судом требованию, а не по иным (производным). В связи с чем в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы страхового возмещения срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда продолжает течь.

Таким образом, в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года.

На основании договора ИП ФИО2 оказал истцу юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 4 сентября, 19 декабря 2018 года и 30 января 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 14 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 000 рублей, основываясь на заключении ИП ФИО2 Впоследствии представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения более чем в 1,7 раза до 62 403 рублей 05 копеек в соответствии с заключениями ООО «КримЭксперт». Таким образом, уменьшение представителем истца размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которыми подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в больше размере, чем 62 403 рубля 05 копеек, признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов по составлению досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя необходимыми в части и определяет к взысканию в пользу ФИО1 с учетом требований разумности расходы по составлению досудебной экспертизы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебных экспертиз в размере 25 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 072 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 62 403 рублей 05 копеек, штраф в размере 31 201 рубля 53 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 107 604 рубля 58 копеек.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 072 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертиз в размере 25 000 рублей, вид платежа по счетам № от 23 ноября 2018 года, № от 18 января 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова