Решение № 2-323/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-323/2017

г. Зима 27 марта 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ФИО2 на основании кредитного договора № от **.**.**, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по **.**.** с уплатой 15,00 % годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» **.**.**. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО1 в соответствии с договорами поручительства от **.**.**. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **.**.** размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рубль **.**.** коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили. О месте и времени судебного заседания ФИО2 и ФИО3 извещалась надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, в кредитном договора и договоре поручительства, а также по месту регистрации, каковым, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, является адрес: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также, в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таком положении суд полагает необходимым считать ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при подписании договора поручительства сотрудником Сбербанка было разъяснено, что квартира, на приобретение которой берется кредит, будет находиться в залоге у банка. Кредитный договор он не читал, с его условиями ознакомлен только со слов сотрудника банка, надеясь, что сотрудник банка довел до него полную информацию. О том, что квартира находится в залоге у банка, он был уверен еще и потому, что когда он стал поручителем по данному кредитному договору, банк отказал ему в выдаче кредита на собственные нужды, сотрудник пояснил, что после оформления документов о залоге квартиры, необходимость в поручительстве отпадет, после чего банк одобрит ему кредит. Через некоторое время в середине-конце 2007 года банк одобрил ему кредит, в связи с чем он сделал вывод о том, что квартира находится в залоге у банка и поручительство как обеспечительная мера отпало. Платежи в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору он не вносил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол №22) наименование Банка Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) было изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО Сбербанк России. На основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Банка ОАО «Сбербанк России» было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается п.1.1 Устава.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между АК Сберегательный банк РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору, АК Сберегательный банк РФ предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком по **.**.** под 13,0 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что АК Сберегательный банк РФ исполнил свои обязательства по кредитному договору № от **.**.**, в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об операциях по счету № и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно, начиная с сентября 2006, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительство ФИО3, ФИО1

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1) Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Из п.п. 1.1 договора поручительства № от **.**.**, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО3, и договора поручительства № от **.**.**, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО1, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от **.**.**. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров поручительства). В соответствии с п.2.3 договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО1, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно, п.1.2 договора поручительства № от **.**.**, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> руб., срок возврата кредита **.**.**, процентная ставка 13% годовых, неустойка 26%, порядок погашения кредита и уплаты процентов - ежемесячно. Указанный договор был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний с его стороны, до настоящего времени не оспорен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора № от **.**.**, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно, что привело к образованию задолженности по состоянию на **.**.**, размер которой, согласно представленному банком расчету, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. **.**.** банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Также **.**.** в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данные требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям № от **.**.** и № от **.**.** по настоящему иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Гоголь