Решение № 2-2908/2018 2-2908/2018~М-2770/2018 М-2770/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2908/2018

дело № 2-2908/2018г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 09.04.2013 года: по основному догу в размере 179 573 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов в размере 26 166 руб. 08 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 351 541 руб. 33 коп., а всего на сумму 557 281 руб. 22 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 773 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомашины марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>, определив начальную продажную стоимость путем его реализации с публичных торгов, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем.

Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 210 139 руб. 89 коп., на срок до 15.05.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>.

Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенным между заемщиком и банком в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание в котором ответчик указывает, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложения о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, о заключении договора залога. Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их банком. Моментом акцепта банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет. Банк акцептовал оферту, направленную ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по договору, в залог был передан автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>, залоговой стоимостью 240 800 руб.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику 21.06.2017 года уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 7 договора залога, взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 09.04.2013 года на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 09.04.2013 г., в залог банку передано автотранспортное средство автомобиль марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>, залоговой стоимостью 240 800 руб.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в заявлении-анкете.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.07.2018 года составляет 557 281 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 179 573 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов – 26 166 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 294 945 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 56 595 руб. 50 коп..

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин уважительности неявки в суд не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой о получении (л.д. 92). В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 09.04.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 210 139 руб. 89 коп., на срок до 15.05.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер> (л.д. 29).

В обеспечение обязательств по кредиту 09.04.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>. Залогодатель обязан был в течение не позднее 30 рабочих дней с даты регистрации заложенного имущества в органах Госавтоинспекции передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС (л.д.29-31).

Согласно графика погашения платежей, ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается его подписью (л.д. 30-31).

Денежные средства 09.04.2013 года были перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, не оспоренной ответчиком (л.д. 16-28).

В адрес ответчика ФИО1 банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <номер> от 09.04.2013 года (л.д.46-47).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 09.07.2018 года, задолженность ФИО1 перед ООО КБ "АйМаниБанк" составляет 557 281 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 179 573 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов – 26 166 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 294 945 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 56 595 руб. 50 коп. (л.д. 12-15).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <номер> от 09.04.2013 года, ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>, денежные средства по договору в размере 344 000 рублей переданы продавцу ООО "Ренессанс-Серпухов" (л.д.32-33).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, чем существенно нарушает условия договора, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 09.04.2013 года в размере 179 573 руб. 82 коп. - в качестве задолженности по основному долгу и в размере 26 166 руб. 08 коп. - в качестве задолженности по уплате процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 294 945 руб. 83 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 56 595 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и основной долг, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту в размере 351 541 руб. 33 коп.

Разрешая требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 09.04.2013 года между ООО "КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредиту, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку автотранспортное средство автомобиль марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 773 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 09.04.2013 года: по основному догу в размере 179 573 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов в размере 26 166 руб. 08 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 351 541 руб. 33 коп., а всего на сумму 557 281 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 773 руб., а всего в сумме 572 054 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб. 22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомашины марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <номер>, 5949701, VIN <номер>, ПТС 63НС <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года