Приговор № 1-354/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-354/2024

Дело № 1-354/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Лескина А.А.,

представителей потерпевшего ООО «...» ДМТ, ДМТ,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка ...-мировым судьей судебного участка ... в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 60 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ... в Первомайской судебном районе в <адрес> (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.5 ст.69 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... - мировым судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору и.о. мирового судьи судебного участка ... - мировым судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... - мирового судьи судебного участка ... в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1ст.158, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69, 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 17 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ... в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 17 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ... в Советском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 17 100 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, не отбыто наказание в виде штрафа в размере 6092,10 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления), при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего момента не окончено.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 49 мин. по 09 час. 54 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил выставленную на реализацию, принадлежащую ООО «...» продукцию:

- 3 упаковки сыра плавленого «Сливочный» торговой марки «Hoсhland», весом по 400 гр. каждая, стоимостью 159 руб. 61 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 478 руб. 83 коп.;

- 3 упаковки сыра «Королевский стандарт» торговой марки «Сыробогатов», весом по 180 гр. каждая, стоимостью 101 руб. 02 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 303 руб. 06 коп.;

- 4 упаковки сыра полутвердого «Бутербродный» торговой марки «Viola», весом по 180 гр. каждая, стоимостью 108 руб. 51 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 434 руб. 04 коп.;

- 2 упаковки сыра полутвердого «Монастырский» торговой марки «Брест-Литовск», весом по 200 гр. каждая, стоимостью 104 руб. 17 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 208 руб. 34 коп.;

- 2 палки колбасы сырокопчёной «Салями Венская» торговой марки «Сибирские колбасы», весом по 300 гр. каждая, стоимостью 172 руб. 82 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 345 руб. 64 коп.;

- 4 упаковки сыра «Сливочный» торговой марки «Брест-Литовск», весом по 200 гр. каждая, стоимостью 111 руб. 71 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 446 руб. 84 коп.;

- 2 банки пива «Lowenbrau», объемом по 0,45 л. каждая, стоимостью 41 руб. 15 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 82 руб. 30 коп. После чего, сложив весь вышеперечисленный товар в сумку из полипропилена, стоимостью 30 руб. 68 коп., также находившуюся на реализации в вышеуказанном магазине, ФИО7, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», причинив тем самым данной организации материальный ущерб на общую сумму 2 329 руб. 73 коп.

Материальный ущерб не возмещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 18 мин. по 12 час. 20 мин., ФИО7, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тайно похитил с полок витринных стеллажей, выставленные на реализацию, принадлежащие ООО "..." следующие товары:

- 17 плиток шоколада «Трюфельный Элит» торговой марки «Коммунарка», стоимостью 105 руб. 42 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 1 792 руб. 14 коп.;

- 19 плиток шоколада «Молочный с фундуком» торговой марки «Милка», стоимостью 57 руб. 69 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 1 096 руб. 11 коп.;

- 2 банки кофе торговой марки «Nescafe Gold», стоимостью 330 руб. 50 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 661 руб. 00 коп.;

- 1 плитку шоколада «Макс Фан с фруктовыми кусочками» торговой марки «Alpen Gold», стоимостью 83 руб. 79 коп.;

- 1 бутылку пива светлого «Балтика мягкое ...», стоимостью 36 руб. 91 коп., которые прятал в находившийся при нем полимерный пакет. После чего, ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», причинив тем самым данной организации материальный ущерб на общую сумму 3 669 руб. 95 коп.

Материальный ущерб не возмещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 18 мин. по 18 час. 22 мин., ФИО7, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полок витринных стеллажей, выставленные на реализацию, принадлежащие ООО «...» следующие товары:

- 3 упаковки сыра плавленого «Сливочный» торговой марки «Hochland», весом по 400 гр. каждая, стоимостью 172 руб. 37 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 517 руб. 11 коп.;

- 1 упаковку сыра плавленого «Сливочный» торговой марки «Hochland», весом 200 гр., стоимостью 125 руб. 99 коп.;

- 5 упаковок сыра плавленого «С ветчиной» торговой марки «Hochland», весом по 400 гр. каждая, стоимостью 172 руб. 37 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 861 руб. 85 коп.;

- 2 упаковки сыра плавленого «Сливочный» торговой марки «LiebenDorf», весом по 400 гр. каждая, стоимостью 129 руб. 62 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 259 руб. 24 коп.;

- дыня «Колхозница» весом 1 кг 400 гр., стоимостью 68 руб. 18 коп. за 1 кг., всего на сумму 95 руб. 45 коп.;

- фен торговой марки «Redmond RF-539» в заводской коробке, в количестве 1 шт., стоимостью 1 124 руб. 38 коп.

После чего, удерживая при себе похищенный товар, ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», причинив тем самым данной организации материальный ущерб на общую сумму 2 984 руб. 02 коп.

Материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного товара, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «...» похитил шоколад, кофе, пиво, сыр, колбасу, дыню и фен, которые продал. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды и продукты питания. Количество похищенного товара не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе следствия о том, что ему известно о постановлении мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в городе Омске, которым он признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В данном судебном заседании он участвовал, свою вину полностью признал. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который он до настоящего времени не оплатил, так как не имеет на это возможности. С данным решением суда он согласен, обжаловать данное решение суда не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он гулял по <адрес>, зашел в магазин «...», расположенный в доме по адресу: <адрес>, чтобы что-нибудь похитить и продать, так как он нуждался в денежных средствах. Прошел в торговый зал, подошел к витринному стеллажу с колбасными изделиями, с полки похитил 2 палки колбасы, которые сразу положил в сумку, которую немного ранее взял в торговом зале магазина. Далее, прошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял 2 жестяные банки с пивом, сложил в пакет. Затем, он направился к витрине с сырной продукцией, откуда стал поочередно брать упаковки различного сыра, которые также поочередно складывал к себе в ту же сумку. В общей сложности взял 16 упаковок сыра различного вида. После чего, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина. На ООТ «...» продал похищенные продукты ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, гулял по ул. <адрес>, зашел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с прилавка 1 бутылку пива, которую положил в находившийся при нем, черный пакет. Далее, со стеллажа взял коробку с плитками шоколада, шоколад марки ««Альпен гольд» и «Милка», сложил себе в пакет. Далее, прошел к другому стеллажу, где взял две банки кофе, положил в пакет и вышел из магазина, не расплатившись за товар. На ООТ «...» по <адрес>, в подземном пешеходном переходе, продал похищенный товар неизвестному мужчине за 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь на <адрес>, проследовал в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, взял с витрины дыню «Колхозницу», удерживая ее в руке, направился дальше по магазину. В отдел, где расположены витринные холодильники с сырной продукцией, стал поочередно брать с полок витринного холодильника упаковки с различным сыром, которые складывал к себе в пакет. Дыню держал в руках. После чего с прилавка взял фен, находившийся в коробке. Удерживая в руках коробку с феном, дыню, и пакет с сырами проследовал на выход из магазина, пройдя мимо кассовых зон и, не расплатившись за товар. После чего, на ООТ «площадь Лицкевича» продал весь похищенный товар ранее неизвестной женщине за 3000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В момент хищения в магазине он находился один, рядом с ним в тот момент никого не было.

При осмотре места происшествия, проведенного с его участием он указан на витрины и стеллажи, с которых похитил товар (т.1 л.д. 106-109, 228-230, т.2 л.д. 64-66).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ДМТ пояснила в судебном заседании, что является директором магазина «...» по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в указанном магазине была совершена кража товара, после просмотра видеоматериала установили лицо, которое совершило хищение и товарную группу. После этого она написала заявление в полицию. Стоимость похищенного товара определяется на дату совершения преступления, заказываются счет-фактуры.

Подтвердила показания, данные в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в 09-49 часов в ходе просмотра видеозаписи был замечен ранее незнакомый мужчина, одетый в синюю полосатую футболку, темно-синие джинсовые шорты, на плече у него была сумка черного цвета. Последний взял хозяйственную сумку из полипропилена, которая выставлена на продажу, и стал ходить с ней по магазину. Подойдя к витринным холодильникам взял 2 палки колбасы, 3 ванночки с сыром «Hoсhland», с витринного стеллажа взял 2 банки пива, вернулся к витринному холодильнику, откуда взял 13 упаковок сыра различного наименования. Все сложил в сумку и направился на выход из помещения магазина, не расплатившись за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборочной инвентаризаций была выявлена недостача товара, а именно: сыр «Сливочный» торговой марки «Hoсhland» в количестве 3 шт., стоимостью 159,61 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 478,83 руб..; сыр «Королевский стандарт» торговой марки «Сыробогатов» в количестве 3 шт., стоимостью 101,02 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 303,06 руб.; сыр полутвердый «Бутербродный» торговой марки «Viola» в количестве 4 шт., стоимостью 108,51 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 434,04 руб.; сыр полутвердый «Монастырский» торговой марки «Брест-Литовск» в количестве 2 шт., стоимостью 104, 17 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 208,34 руб.; колбаса сырокопчёная «Салями Венская» торговой марки «Сибирские колбасы» в количестве 2 шт., стоимостью 172,82 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 345,64 руб.; сыр «Сливочный» торговой марки «Брест-Литовск» в количестве 4 шт., стоимостью 111,71 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 446,84 руб.; пиво «Lowenbrau» в количестве 2 банки, стоимостью 41,15 руб. за 1 единицу товара, общей стоимостью 82,30 руб.; сумка из полипропилена в количестве 1 шт., стоимостью 30,68 руб., всего на общую сумму 2329,73 руб., после чего позвонила в полицию (т.1 л.д. 95-98).

Свидетель ДМТ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки по факту хищения товара из магазина «...» по <адрес>, при просмотре предоставленных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал в мужчине, совершившем хищение товара ФИО7. В дальнейшем ФИО7 был доставлен в отдел полиции и опрошен. Также с участием Лановенко было осмотрено место происшествия (т.1 л.д. 99-101)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара: 3 упаковки сыра плавленого «Сливочный» торговой марки «Hoсhland», весом по 400 гр. каждая, стоимостью 159 руб. 61 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 478 руб. 83 коп.; 3 упаковки сыра «Королевский стандарт» торговой марки «Сыробогатов», весом по 180 гр. каждая, стоимостью 101 руб. 02 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 303 руб. 06 коп.; 4 упаковки сыра полутвердого «Бутербродный» торговой марки «Viola», весом по 180 гр. каждая, стоимостью 108 руб. 51 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 434 руб. 04 коп.; 2 упаковки сыра полутвердого «Монастырский» торговой марки «Брест-Литовск», весом по 200 гр. каждая, стоимостью 104 руб. 17 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 208 руб. 34 коп.; 2 палки колбасы сырокопчёной «Салями Венская» торговой марки «Сибирские колбасы», весом по 300 гр. каждая, стоимостью 172 руб. 82 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 345 руб. 64 коп.; 4 упаковки сыра «Сливочный» торговой марки «Брест-Литовск», весом по 200 гр. каждая, стоимостью 111 руб. 71 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 446 руб. 84 коп.; 2 банки пива «Lowenbrau», объемом по 0,45 л. каждая, стоимостью 41 руб. 15 коп.; сумка из полипропилена, стоимостью 30 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 12-13);

- счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость 1 единицы товара - сумка из полипропилена, составляет 30 руб. 68 коп.; стоимость 1 единицы товара - пиво «Lowenbrau» в ж/б, объемом 0,45 л., составляет 41 руб. 15 коп.; стоимость 1 единицы товара - сыр «Королевский стандарт» торговой марки «Сыробогатов», весом 180 г., составляет 101 руб. 02 коп.; сыр полутвердый «Монастырский» торговой марки «Брест-Литовск», весом 200 гр., составляет 104 руб. 17 коп.; сыр полутвердый «Сливочный» торговой марки «Брест-Литовск», весом 200 гр., составляет 111 руб. 71 коп.; стоимость 1 единицы товара - сыр плавленый «Сливочный» торговой марки «Hoсhland», весом 400 гр., составляет 159 руб. 61 коп.; стоимость 1 единицы товара - колбаса сырокопченая «Салями Венская» торговой марки «Сибирские колбасы», весом 300 гр., составляет 172 руб. 82 коп.; стоимость 1 единицы товара - сыр полутвердый «Бутербродный» торговой марки «Viola», весом 180 гр., составляет 108 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 14-29);

- справкой о сумме похищенного товара, согласно которой ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 2329 руб. 73 коп. (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО7 осмотрено помещение торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого последний уверенно указал на витрины, с которых ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ООО «...» (т.1 л.д.68-70);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 77);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. (т.1 л.д.79- 81);

- справкой ОСП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3000 рублей с должника ФИО7 находится на исполнении, удержаний не производилось (т.1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе просмотра установлено, как мужчина, одетый в сине-белую футболку, джинсовые шорты, в кепке, с сумкой на плече, берет в зале магазина сумку, проходит к холодильникам, где выставлены на продажу сыры и колбасы, а также стеллаж с пивом, после чего складывает в сумку 2 палки колбасы, 3 баночки сыра, 2 банки пива, 16 упаковок сыра. Участвующий ФИО7 пояснил, что мужчина на записи он при совершении хищения (т.1 л.д. 113-114).

По факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ДМТ пояснил в судебном заседании, что является сотрудником службы безопасности ООО «...».

Подтвердил показания данные в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на ранее незнакомого мужчину, одетого в футболку бело-синюю, темно-синие джинсовые шорты, на голове была кепка, с сумкой на плече, который в 12 час. 18 мин. зашел в торговый зал магазина, стал ходить по торговому залу, взял со стеллажа 1 бутылку пива, коробку с шоколадом, 1 плитку шоколада «Альпен Гольд», шоколад «Милка», и положил в черный пакет. С полки взял 2 банки кофе, удерживаю их в руках, направился к выходу, не расплатившись за указанный товар.

В ходе выборочной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: шоколад «Трюфельный Элит» торговой марки «Коммунарка» в количестве 17 шт., стоимостью 105,42 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 1 792,14 руб.; шоколад «Молочный с фундуком» торговой марки «Милка» в количестве 19 шт., стоимостью 57,69 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 1 096,11 руб.; кофе «Nescafe Gold» в количестве 2 банок, стоимостью 330,50 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 661 руб.; шоколад «Макс Фан с фруктовыми кусочками» торговой марки «Альпен Гольд» в количестве 1 шт., стоимостью 83,79 руб.; пиво светлое «Балтика мягкое ...» в количестве 1 бутылки, стоимостью 36,91 руб., на общую сумму 3 669, 95 руб.. После чего обратился в полицию.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО7, последний в ООО «...» никогда не работал, никому из работников магазина не знаком. В настоящее время причиненный материальный ущерб на сумму 3 669,95 рубля не возмещен (т.2 л.д. 54-56).

Свидетель ДМТ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверки по факту хищения из магазина «...» по адресу <адрес>, ул.<адрес>, был установлен ФИО7, который написал явку с повинной, также с его участием было осмотрено место происшествия (т.2 л.д. 57-59).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлена недостача товара: шоколад «Трюфельный Элит» торговой марки «Коммунарка» в количестве 17 шт., стоимостью 105,42 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 1 792,14 руб.; шоколад «Молочный с фундуком» торговой марки «Милка» в количестве 19 шт., стоимостью 57,69 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 1 096,11руб.; кофе «Nescafe Gold» в количестве 2 банок, стоимостью 330,50 руб. 50 коп. за 1 единицу, общей стоимостью 661 руб.; шоколад «Макс Фан с фруктовыми кусочками» торговой марки «Alpen Gold» в количестве 1 шт., стоимостью 83,79 руб.; пиво светлое «Балтика мягкое ...» в количестве 1 бутылки, стоимостью 36,91 руб. (т.1 л.д.247);

- счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 единицы товара - пиво светлое «Балтика мягкое ...» составляет 36 руб. 91 коп.; шоколад «Макс Фан с фруктовыми кусочками» торговой марки «Alpen Gold» составляет 83 руб. 79 коп.; шоколад «Трюфельный Элит» торговой марки «Коммунарка» составляет 105 руб. 42 коп.; шоколад «Молочный с фундуком» торговой марки «Милка» составляет 57 руб. 69 коп.; кофе «Nescafe Gold» составляет 330 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 248-250, т.2 л.д.1-13);

- справкой о сумме похищенного товара, согласно которой ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 3669,95 рублей (т.2 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО7 осмотрено помещение торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого последний уверенно указал на витрины, с которых ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ООО «...» (т.2 л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника, осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных магазине «...» по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО7 совершает хищение товара ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-70).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего ДМТ в судебном заседании пояснил, что является сотрудником службы безопасности ООО «...». После совершения кражи в магазине, директор магазина ДМТ написала заявление в полицию, где указала похищенное имущество, была проведена инвентаризация.

Свидетель ДМТ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверки по заявлению директора магазина «...» расположенного по адресу <адрес> по факту хищения товара был установлен ФИО7, который в отделе полиции написал явку с повинной. Также с участием Лановенко было осмотрено место происшествия (т.1 л.д. 208-210).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара: сыр плавленый «Сливочный» торговой марки «Hochland», весом 400 г.., в количестве 3 шт., стоимостью 172,37 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 517,11 руб.; сыр плавленый «Сливочный» торговой марки «Hochland», весом 200 г., в количестве 1 шт., стоимостью 125,99 руб.; сыр плавленый «С ветчиной» торговой марки «Hochland», весом 400 г., в количестве 5 шт., стоимостью 172,37 руб., общей стоимостью 861,85 руб.; сыр плавленый «Сливочный» торговой марки «LiebenDorf», весом 400 г., в количестве 2 шт., стоимостью 129,62 руб. за 1 единицу товара, общей стоимостью 259,24 руб.; дыня «Колхозница» весом 1 кг 400 г., стоимостью 68,18 руб. за 1 кг., на общую сумму 95,45 руб.; фен торговой марки «Redmond RF-539» в количестве 1 шт., стоимостью 1 124,38 руб., всего на общую сумму 2984,02 рубля (т.1 л.д. 144);

- счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость: 1 единицы товара - фен торговой марки «Redmond RF-539», составляет 1 124 руб. 38 коп., сыр плавленый «Сливочный» торговой марки «Hochland», весом 400 г, составляет 172 руб. 37 коп.; сыр плавленый «С ветчиной» торговой марки «Hochland», весом 400 г., составляет 172 руб. 37 коп.; дыня «Колхозница», составляет 68 руб. 18 коп. за 1 кг; сыр плавленый «Сливочный» торговой марки «LiebenDorf», весом 400 г., составляет 129 руб. 62 коп.; сыр плавленый «Сливочный» торговой марки «Hochland», весом 200 г., составляет 125 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 145-157);

- справкой о сумме похищенного товара, согласно которой ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 2984,02 руб. без учета НДС (т.1 л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО7 осмотрено помещение торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> корпус 3, в ходе которого последний уверенно указал на витрины, с которых совершил хищение товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «...» (т.1 л.д. 193-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО7 совершает хищение товара ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 233-237).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд находит вину подсудимого в совершении каждого из преступлений доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать их сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора.

Суд приходит к выводу, что наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании по каждому из преступлений, поскольку подсудимый не только изъял чужое имущество без согласия собственников, но и обратил его в свою пользу, при этом осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу и желал этого. Исходя из обстановки преступлений, противоправные действия ФИО7 при совершении каждого из хищений носили тайный характер, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, последний довел свой преступный умысел до конца.

Судом установлено, что на момент совершения хищения имущества ООО «...» (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму, не превышающую двух тысяч пятисот рублей, ФИО7, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка ... в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление исполнено не было, его исполнение не прекращалось, постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

Размер причиненного ущерба по каждому из преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, письменными документами о стоимости товара, исследованными в судебном заседании – инвентаризационными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает по всем преступлениям частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности осмотре CD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и опознание себя в лице, совершившем преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает, что совершены три преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима, не усматривая оснований для применения других видов наказания, а также положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами второй группы.

Поскольку совершенные ФИО7 преступления относятся в категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не обсуждается.

Окончательное наказание ФИО7 следует назначить по правилам ст.71 УК РФ присоединив полностью неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый в судебном заседании просил освободить его от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на имущественную несостоятельность и неудовлетворительное состояние здоровья. В связи с этим, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде трех месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка ... в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6092 (шесть тысяч девяносто два) рубля 10 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО7 от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптические диски с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазинов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

...

...

...