Решение № 2А-1366/2017 2А-1366/2017~М-12467/2016 А-1366/2017 М-12467/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-1366/2017

Дело №а-1366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании незаконным бездействия обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее Комитет) о признании незаконным бездействия обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. ДД.ММ.ГГГГ года им был направлен депутатский запрос председателю Комитета с просьбой предоставить: информацию о структуре тарифов на питьевую воду и водоотведение <данные изъяты>», установленных с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года; с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, в том числе: утвержденные производственные программы для <данные изъяты>» с указанием объема выполненных работ; утвержденные инвестиционные программы для <данные изъяты><данные изъяты>» с указанием объема выполненных работ; результаты ежеквартального мониторинга в отношении производственных и инвестиционных программ за запрашиваемые периоды; штатное расписание <данные изъяты>» с приложением фонда оплаты труда; сумму затрат <данные изъяты> «<данные изъяты>» на ГСМ и автозапчасти; сумму затрат <данные изъяты>» на реагенты (хлор хлорид), коагулянт); сумму затрат <данные изъяты>» на электроэнергию; сумму затрат <данные изъяты>» на расходные материалы (песок, щебень, цемент и т.д.).

Названный запрос был вручен нарочно ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ года запрашиваемая им информация была представлена не в полном объеме, в частности, не представлены производственные программы для <данные изъяты>», при этом предложено изучить содержание сайта http://www.saratov.gov.ru/gov/auth/komregul/.

Считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку согласно положениям Федерального закона «О статусе член Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы вправе направлять запросы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию. Ответ на такое обращение должен быть дан безотлагательно, а при необходимости получения дополнительных материалов – не позднее 30 дней со дня получения обращения.

В связи с изложенным ФИО3 просит признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении запрашиваемой информации в полном объеме и нарушении установленных законом сроков ответа на запрос и обязать Комитет устранить нарушения, предоставив запрашивающую информацию в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Комитета ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Комитет поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Из содержания данного запроса следует, что административный истец просил предоставить ему следующие сведения: информацию о структуре тарифов на питьевую воду и водоотведение <данные изъяты><данные изъяты> установленных с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года; с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, в том числе: утвержденные производственные программы для <данные изъяты>» с указанием объема выполненных работ; утвержденные инвестиционные программы для <данные изъяты> с указанием объема выполненных работ; результаты ежеквартального мониторинга в отношении производственных и инвестиционных программ за запрашиваемые периоды; штатное расписание <данные изъяты> с приложением фонда оплаты труда; сумму затрат <данные изъяты>» на ГСМ и автозапчасти; сумму затрат <данные изъяты> на реагенты (хлор хлорид), коагулянт); сумму затрат <данные изъяты> на электроэнергию; сумму затрат <данные изъяты> на расходные материалы (песок, щебень, цемент и т.д.).

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член Совета Федерации, депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, председателям других избирательных комиссий, председателям комиссий референдума, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

При обращении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с их деятельностью, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения. При этом сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, предоставляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной <данные изъяты>

Если необходимо проведение дополнительной проверки или истребование каких-либо дополнительных материалов, должностные лица, указанные в части второй настоящей статьи, обязаны сообщить об этом обратившемуся к ним члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы (ч.ч. 2,3 ст. 17 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО3 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

Общеизвестным фактом также является то обстоятельство, что 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, а также выборы депутатов Саратовской городской Думы пятого созыва.

Статья 4 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий депутата Государственной Думы, к числу которых относится избрание депутата Государственной Думы депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, выборным должностным лицом иного органа государственной власти или органа местного самоуправления (п.«б»).

Решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О передаче освободившегося депутатского мандата депутата Саратовской городской Думы пятого созыва зарегистрированному кандидату ФИО3» ФИО3 ФИО9 передан освободившийся депутатский мандат депутата Саратовской городской Думы пятого созыва Жириновского В.В (л.д. 58-59).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Саратовской городской Думы пятого, первое заседание Саратовской городской Думы пятого созыва проведено 27 сентября 2016 года. При этом ФИО3 принимал участие в указанном заседании в качестве депутата Саратовской городской Думы, выдвигал свою кандидатуру в качестве спикера Думы.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 года № 3-ФЗ депутат Государственной Думы не вправе быть депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, выборным должностным лицом иного органа государственной власти или органа местного самоуправления, замещать иную государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что на момент поступления в Комитет запроса ФИО3 (30 сентября 2016 года) последний не являлся депутатом Государственной Думы. Довод представителя административного истца о том, что Комитетом не указано на основании каких документов им сделан вывод о том, что ФИО3 не являлся депутатом Государственной Думы, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств опровергающих тот факт, что по состоянию на 30 сентября 2016 года ФИО3 утратил статус депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, стороной административного истца суду не представлено.

При таком положении и учитывая отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего особый статус депутата Саратовской городской Думы, обращение административного истца правомерно рассмотрено Комитетом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение ФИО3 был дан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом 30-дневного срока.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает почтовый адрес, по которому ему должен быть направлен ответ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в связи с отсутствием в запросе ФИО3 почтового адреса для направления ответа, и учитывая, что заявитель не являлся депутатом Саратовской городской Думы, работающим на профессиональной постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ года она в целях уточнения почтового адреса для направления ответа на обращение позвонила по телефону, указанному в обращении ФИО3 (№). В последующем тот же работник Комитета связывался с представителем административного истца ФИО10., который пояснил, что лично заберет ответ, не предоставив при этом сведения о почтовом адресе. В связи с тем, что ФИО11. длительное время уклонялся от получения ответа на обращение, 09.11.2016 года ответ на обращение направлен по адресу расположения Саратовской городской Думы: город <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду сведениями о телефонных переговорах за ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией почтового реестра.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в части срока рассмотрения обращения и направления ответа на него Комитетом не допущено.

Кроме того, информация по существу поставленных вопросов дана в рамках компетенции Комитета с учетом того обстоятельства, что административный ответчик является только пользователем информации, содержащейся в производственной программе в части необходимой для осуществления тарифного регулирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» при запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети «Интернет», в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация. организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Анализируя содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответ Комитета дан по существу поставленных ФИО3 в обращении вопросов. Несогласие с результатами рассмотрения обращения не свидетельствует о бездействии ГЖИ Саратовской области при работе с обращением административного истца. Содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав ФИО3, не создает препятствий в их осуществлении.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий Комитета не имеется, в связи с чем, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 22 февраля 2017 года.

Судья Ю.В. Медная