Апелляционное определение № 33-3179/2026 Ж-3470/2026 от 4 февраля 2026 г.

77RS0002-02-2025-006936-52

Судья: фио

Гр. дело № 33-3179/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-4529/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ИНГРАД» в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Симоновская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Симоновская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Симоновская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Симоновская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Симоновская», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма за период с 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 5% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, 03 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН2-04-06-228/5 на объект долевого строительства – квартиру № (условный номер) 228, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес, Этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6). Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21 января 2025 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 31 декабря 2023 г. Данный срок соблюден не был. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, по доводам которых просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу, снизить сумму компенсации морального вреда, снизить размер компенсации юридических услуг, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г. включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 23 октября 2025 г. произведена замена стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик Симоновская» на его правопреемника ПАО «ИНГРАД» по указанному гражданскому делу.

На указанное решение представителем ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта до суммы сумма

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении ПАО «ИНГРАД» вручено 30 января 2026 г. (почтовый идентификатор: 80409817251708).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16, 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) (ред. от 04 марта 2015 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Симоновская» 03 октября 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН2-04-06-228/5, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, Этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6), после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 228, подъезд 4, этаж 6, проектная общая площадь 73,87 кв. м, количество комнат 2.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 5.1 договора – не позднее 31 декабря 2023 г.

Квартира истцу передана по одностороннему акту приема-передачи от 21 января 2025 г.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Так, на 01 июля 2023 г. действовала ставка 7,5%.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 48.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки составляет сумма за с 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 г.

С указанным расчетом неустойки, подготовленным истцом, суд согласился, поскольку посчитал его соответствующим положениям п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в части порядка расчета неустойки, и п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г., в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применяемой для расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки суд первой инстанции посчитал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применены положения ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки, и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма

При этом, суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласился с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, направлена ответчику 26 февраля 2025 г. (РПО: 80546405332163) и получена ответчиком 04 марта 2025 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в редакции Постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы автора жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, при этом, исходит из нижеследующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера неустойки до сумма в пользу истца, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению принятых на себя обязательств, являются несостоятельными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 г. и № 2 от 30 апреля 2020 г. следует, что установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), равно как и в связи с последствиями введенных в отношении РФ санкций, не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Равным образом ссылки на экстраординарный характер причин нарушения сроков исполнения обязательств является несостоятельным. Количество работников ответчика, предъявление к нему исков иными лицами не относится к обстоятельствам. влекущим большее уменьшение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сумма неустойки, взысканная судом в размере сумма в пользу истца, определена с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в то время как законный размер такой неустойки составляет в общей сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2025 г., – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ИНГРАД» в лице представителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: