Приговор № 1-154/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017

дело № 1-154/17

№ 9/22560


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 04 июля 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Галустова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Кушнир ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСФСР; гражданина <данные изъяты> «КомфортПласт» <адрес>; военнообязанного; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, проходил возле помещения «Всероссийского общества слепых» Моздокская местная организация (далее ВОС), расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, где обратил внимание на открытую входную дверь указанного помещения.

В связи с возникшим преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 решил войти в помещение «ВОС», председателем которого является Потерпевший №1, и похитить оттуда различные материальные ценности, принадлежащие последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, реализуя задуманное, ФИО1 прошел вовнутрь помещение «ВОС», где стал разговаривать с председателем организации Потерпевший №1, который является инвали<адрес>-ой группы по зрению, то есть слепым.

04.02.2016 года, примерно в 12 часов 25 минут, в продолжении своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО3 в силу своих физических возможностей его не видит, ФИО2 тайно похитил лежавший на столе сотовый телефон марки «ФИО9 3322», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий последнему, после чего скрылся с места совершения преступления.

Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, разобрав его, и за ненадобностью выбросил в мусорный контейнер, расположенный возле пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес> РСО-Алания.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Галустова А.Л. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Галустов А.Л. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО13 в адресованном суду письменном заявлении не возразили против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства. Пояснили, что причиненный ФИО3 ущерб не возмещен. Просили назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; на момент совершения преступления судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

В обвинительном заключении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано о добровольном возмещении имущественного ущерба.

Однако, при вынесении настоящего приговора суд не принимает во внимание данное обстоятельство, как смягчающее наказание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 со стороны ФИО1 предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия у него судимости на момент его совершения, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработка в доход государства в пределах ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Кроме этого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что преступление, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.12.2016г., то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не применяется в связи с непринятием ФИО1 мер по возмещению причиненного ущерба.

С учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок назначаемого ФИО1 окончательного наказания следует засчитать наказание, отбытое по приговору от 20.12.2016г.

Контроль за исполнением окончательного наказания, назначаемого ФИО1, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

До вынесения приговора ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кушнир ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.12.2016г., которое составляет 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В срок назначенного ФИО1 окончательного наказания засчитать наказание, отбытое им по приговору от 20.12.2016г. в виде 5 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев