Приговор № 1-202/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-202/2017

<№> копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 15 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Назаргулова Г.Г., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле),

потерпевшей ФИО13.

при секретаре Сусловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, <дата обезличена> примерно в ... часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к торговому павильону принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 (далее по тексту ИП ФИО3 №1), расположенному по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту торговый павильон), в котором работала продавщицей его бывшая сожительница ФИО16 которая находилась снаружи входной двери - входа предназначенного для поставки товара и прохода работников в помещение торгового павильона. В этот момент между ними на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе этого конфликта ФИО17 опасаясь того, что ФИО1 может причинить ей телесные повреждения, отбежала в сторону, оставив входную дверь в помещение торгового павильона открытой. ФИО1, сознавая то, что доступ в помещение вышеуказанного торгового павильона открыт а, ФИО21 не может оказать ему противодействие, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона.

После чего ФИО1, осуществляя задуманное преступление, умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества, сознавая незаконность и противоправность своих действий, понимая то, что его действия очевидны для ФИО22 несмотря на неоднократно предъявленные к нему требования последней: «Куда ты заходишь, это чужая территория. Ничего не трогай, там все чужое, ничего там твоего нет!» и, игнорируя их, через открытую входную дверь (вход в которую посторонним лицам запрещен) незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 6935 рублей и товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а именно: 6 бумажных упаковок сока «Justik мультифрукт» объемом 0.2 л., стоимостью 6 рублей каждая, на сумму 36 рублей; 5 пластиковых бутылок газированного напитка «Kick кола», объемом 0.5 литра, стоимостью 9 рублей каждая, на сумму 45 рублей; 18 пачек сигарет «Bond крепкие», стоимостью 66 рублей за одну пачку, на сумму 1188 рублей; 7 пачек сигарет «Bond легкие», стоимостью 79 рублей за одну пачку, на сумму 553 рублей; 17 пачек сигарет «LM крепкие», стоимостью 62 рублей за одну пачку, на сумму 1054 рублей; 10 пачек сигарет «LM легкие», стоимостью 62 рублей за одну пачку, на сумму 620 рублей; 15 пачек сигарет «More крепкие», стоимостью 55 рублей за одну пачку, на сумму 825 рублей; 8 пачек сигарет «More легкие», стоимостью 70 рублей за одну пачку, на сумму 560 рублей; 8 пачек сигарет «Chesterfield легкие», стоимостью 61 рубль за одну пачку, на сумму 488 рублей; 3 пачки сигарет «Winston легкие», стоимостью 59 рублей за одну пачку, на сумму 177 рублей; 7 пачек сигарет «Next легкие», стоимостью 65 рублей за одну пачку, на сумму 455 рублей; 4 пачки сигарет «Петр I крепкие», стоимостью 79 рублей за одну пачку, на сумму 316 рублей; 3 пачки сигарет «Петр I легкие», стоимостью 80 рублей за одну пачку, на сумму 240 рублей; 2 пачки сигарет «Credo», стоимостью 45 рублей за одну пачку, на сумму 90 рублей; 2 пачки сигарет «Оптима крепкие», стоимостью 65 рублей за одну пачку, на сумму 130 рублей; 7 пачек сигарет «Parliament», стоимостью 132 рублей за одну пачку, на сумму 924 рубля; 3 пачки сигарет «NZ super slims», стоимостью 53 рублей за одну пачку, на сумму 159 рублей, а всего на общую сумму 7860 рублей, при этом сложил похищенные товарно-материальные ценности в хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и вышел из помещения торгового павильона.

В свою очередь, ФИО23 желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовала от последнего вернуть похищенное имущество обратно, обращаясь к нему: «Верни все на место!». Однако, ФИО1 игнорируя требования ФИО24., желая подавить ее волю к сопротивлению, с целью удержания у себя похищенного имущества, и довести задуманное преступление до конца, сознавая свое физическое превосходство, намахнулся рукой с зажатым кулаком и высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Уйди, прибью!», высказанную угрозу ФИО25 восприняла реально, как угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья.

Впоследствии ФИО1, демонстративно, в присутствии ФИО26 с места совершенного преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым ИП ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 14795 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что <дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения и вечером подошел к киоску по <адрес обезличен>, где продавцом работает его бывшая сожительница ФИО2 В.Ю., чтобы с ней помириться. Когда он подошел, она стояла в дверях и они оба зашли в киоск. ФИО2 сказала « ты пьян, иди домой». Он не послушал, а ФИО2 вышла из киоска никаких требований от нее он больше не слышал. Он нашел в киоске сумку, набрал в нее сигареты, соки и напитки, взял деньги из кассы и вышел из киоска. ФИО2 сказал «придешь, заберешь» и ушел. Он хотел ее вернуть и помириться с ним, поэтому взял товар, думал, что она придет к нему за сумкой и они помирятся. Он признает, что совершил кражу. До захода в киоск, а также когда набирал товар в сумку в киоске и после выхода из киоска он ФИО2 не угрожал. Ее криков он в киоске не слышал, она была на улице. Потом его задержали. Он при совместной жизни ФИО2 В. не избивал.

Несмотря на непризнание вины вина ФИО1 в совершении грабежа с незаконным проникновением в помещение и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в суде нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 В.Ю. показала, что <дата обезличена> около ... часов она была на рабочем месте в торговом киоске по <адрес обезличен>». Позвонила дочь и она вышла и стоя у двери киоска разговаривала с ней. Тут к ней подошел ее бывший ФИО2 ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен. Он сразу начал в ее адрес выражаться нецензурными словами, намахнулся на нее и она испугавшись отскочила от него. А ФИО1 зашел в киоск, она ему крикнула, чтобы он ничего не трогал, но в ответ он выразился в ее адрес нецензурными словами. Она ему раза три говорила, чтобы он ничего не трогал, но в ответ слышала нецензурную брань. Она слышала шум в киоске. Через минут пять ФИО1 вышел с полной сумкой с товаром. Она сказала ему, чтобы он положил все на место, это не его, чужое. В ответ ФИО1 пригрозил «Уйди с дороги, прибью!». Она испугалась и к нему близко не подходила, так как знает, что он может избить. При совместной жизни будучи пьяным избивал. ФИО1 ушел с сумкой. После ухода ФИО1 она зашла в киоск и заметила, что пропали сигареты, напитки, касса открыта и пропали деньги около 7000 рублей. В киоске все было разбросано. Она позвонила хозяйке киоска ФИО3 №1 и в полицию. Потом ей сообщили, что ФИО1 задержали с похищенным.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО29 данных в ходе расследования дела, следует, что когда ФИО1 подходил к ней, выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также намахнулся на нее, отведя правую руку назад и зажал кулак, после чего сказал ей: «я тебя сейчас», дальше последовала нецензурная брань. Она поняла, что ФИО1 хочет нанести ей удар, его угрозу восприняла реально, потому испугалась его, так как он был в сильном алкогольном опьянении, потому сразу же отбежала чуть в сторону от киоска, примерно на 5-6 метров, где увидела, что он подошел к двери и зашел во внутрь киоска, несмотря на то, что она кричала ему: «Куда ты заходишь, это чужая территория!», но ФИО1 на ее слова никак не отреагировал и зашел в киоск. Когда он зашел в киоск, она побоялась заходить за ним и стала кричать ему: «Ничего не трогай, там все чужое, ничего там твоего нет!», ее слова ФИО1 слышал, так как сразу же отвечал нецензурной бранью. После чего она услышала звук грохота, упал радиаторный обогреватель, который находился рядом со стеллажами, на которых находился кассовый ящик, то есть он решил забрать денежные средства из кассы. Затем, он стал брать товар со стеллажей, это было понятно по шуму, она продолжала говорить ему: «Ничего не трогай, это не твое, это чужое!». Примерно через 4-5 минут ФИО1 вышел из киоска, в правой руке у него она увидела дорожную сумку, она была уже наполнена товаром из киоска. Она опять начала говорить ему: «Верни все на место!», ФИО1 ее слышал, так как на ее неоднократные требования вернуть все на место, отвечал нецензурной, оскорбительной бранью. Когда ФИО1 вышел из киоска, он направился в сторону <адрес обезличен>, при этом сказал ей: «Уйди, прибью», она поняла эти слова так, что ФИО1 может нанести ей телесные повреждения и причинить физическую боль. Из киоска были похищены деньги, сигареты, напитки, сок, всего на сумму 14795 рублей (л.д....).

Эти показания потерпевшая ФИО2 В.Ю. подтвердила в суде.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата обезличена> вечером он в составе следственно-оперативной группы приехал по вызову к киоску по <адрес обезличен> на остановке автобуса, так как женщина, то есть ФИО2 В. обратилась в полицию с сообщением о том, что к ней пришел ее бывший ФИО2 ФИО1, выгнал ее из киоска и сам зайдя в киоск забрал оттуда деньги, сумку, напитки, сигареты. Потом сотрудники ППС Отдела МВД задержали ФИО1 с сумкой. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, мешал проведению следственных действий. В сумке были пачки сигарет разных марок, газированные напитки, сок, три 1,5-литровые бутылки пива. В карманах ФИО1 были обнаружены где-то около 4000 рублей, точную сумму он не помнит. Происхождение у него вещей и денег ФИО1 не объяснил.

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждения и исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО2 В.Ю., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата обезличена> около ... часов незаконно проник в киоск «...», расположенный напротив <адрес обезличен>, откуда открыто похитил имущество ИП ФИО3 №1 на общую сумму 17904 рубля, чем причинил ей ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. ...

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение киоска «...», расположенный на остановке «...» напротив <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> то есть место совершенного преступления, в ходе осмотра товар и денежные средства не обнаружены (л.д. ...),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого УУП Свидетель №1 был осмотрен участок местности около подъезда <№><адрес обезличен> РБ, в ходе которого у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты похищенные им из киоска товары и денежные средства (л.д....),

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата обезличена> около ... часов незаконно проник в помещение принадлежащего ей киоска «ИП ФИО3 №1», расположенного напротив <адрес обезличен>, откуда открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей имущественный ущерб на общую сумму 17904 рубля (л.д. ...),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> на участке местности около подъезда <№><адрес обезличен>: 3 упаковки чипсов «Русская картошка»; 6 бумажных упаковок сока «Justik мультифрукт» объемом 0.2 л.; 5 пластиковых бутылок объемом 0.5 литра газированного напитка «Kick кола»; сигареты различной марки в количестве 114 пачек; хозяйственная сумка; денежные средства на общую сумму 5850 рублей (23 купюры - 50 рублей, 7 купюр - 100 рублей, 2 купюры - 500 рублей и 3 купюры - 1000 рублей); 3 пластиковые бутылки объемом 2 л.; одна пачка сигарет «Marlboro». Которые в последующем были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д....),

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе расследования дела, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>», где реализацией товара занимаются продавцы ФИО2 В.Ю. и Свидетель №2 <дата обезличена> около ... часов ей на телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что во время смены ФИО2 В.Ю. у нее произошла кража товара и денежных средств из кассы, а именно <дата обезличена> ФИО2 В.Ю. находилась на работе, около ... часов она вышла из киоска на улицу покурить, в это время к ней пришел ее бывший ФИО2 ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении, между ними возник конфликт. ФИО2 с ее слов испугалась его и отбежала в сторону от киоска, а ее ФИО2 зашел в киоск. ФИО2 требовала от него не заходить в киоск и не брать имевшейся товар, но он ее не слушал, она сама боялась зайти в киоск, так как он был в неадекватном состоянии. ФИО2 пробыл в киоске около 5 минут. Когда ФИО2 вышел, в руках у него была хозяйственная сумка, принадлежащая ФИО3 №1, которая была наполнена товаром. После чего со слов ФИО2 он направился в сторону <адрес обезличен>, а ФИО2 В.Ю. вызвала сотрудников полиции, которые в последующем, задержали его, при нем была сумка с ее товаром из киоска, которые у него изъяли. <дата обезличена> была проведена ревизия товара в киоске, в результате которой была выявлена недостача товара на общую сумму 7860 рублей, также было выявлено отсутствие денежных средств в кассе на сумму 6935 рублей. В результате совершенного преступления, ФИО3 №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 14795 рублей (л.д....),

- распиской, согласно которой потерпевшая ФИО3 №1 получила от следователя следующее имущество, изъятое у ФИО1, осмотренное, признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 6 бумажных упаковок сока «Justik мультифрукт» объемом 0.2 л.; 5 пластиковых бутылок объемом 0.5 литра газированного напитка «Kick кола»; сигареты различной марки в количестве 114 пачек; хозяйственная сумка; денежные средства на общую сумму 5850 рублей (23 купюры - 50 рублей, 7 купюр - 100 рублей, 2 купюры - 500 рублей и 3 купюры - 1000 рублей) (л.д. ...),

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО3 №1 изъяты следующие документы: инвентаризационная опись ТМЦ магазина «ИП ФИО3 №1» на <дата обезличена>; товаро-денежный отчет о приходе ТМЦ в магазин «ИП ФИО3 №1» за период времени <дата обезличена> по <дата обезличена>; расход ТМЦ магазина «ИП ФИО3 №1» за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>; Инвентаризационная опись ТМЦ магазина «ИП ФИО3 №1» на <дата обезличена> (л.д. ...),

- протоколом осмотра бухгалтерских документов, изъятых у потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены следующие документы: инвентаризационная опись ТМЦ магазина «ИП ФИО3 №1» на <дата обезличена>; товаро-денежный отчет о приходе ТМЦ в магазин «ИП ФИО3 №1» за период времени <дата обезличена> по <дата обезличена>; расход ТМЦ магазина «ИП ФИО3 №1» за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>; Инвентаризационная опись ТМЦ магазина «ИП ФИО3 №1» на <дата обезличена>.(л.д. ...),

- заключением специалиста от <дата обезличена>, согласно которого в ходе проведенного исследования бухгалтерских документов было установлено следующее: 1) В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине «ИП ФИО3 №1», расположенном по адресу: РБ <адрес обезличен> «А» были оприходованы товаро-материальные ценности на сумму 31083 рублей; 2) В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине «ИП ФИО3 №1», расположенном по адресу: РБ <адрес обезличен> «А», был осуществлен расход на сумму 1945 рублей; 3) В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине «ИП ФИО3 №1», расположенном по адресу: РБ <адрес обезличен> «А» выявлена недостача на сумму 14795 рублей. Таким образом, выявленная недостача в размере 14795 рублей была допущена в магазине «ИП ФИО3 №1», расположенном по адресу: <адрес обезличен>

- распиской, согласно которой ФИО3 №1 получила в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба денежные средства в сумме 1300 рублей (л.д. ...),

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает продавцом у ИП ФИО3 №1 в киоске, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, работает посменно с ФИО2 ФИО4 <дата обезличена>, когда она пришла в киоск на смену, она узнала от ФИО2 В.Ю. о том, что <дата обезличена> около ... часов в киоск пришел бывший ее ФИО2 ФИО1 ..., который находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО2 В.Ю. находилась на улице рядом с киоском, когда она увидела ФИО1, она испугалась и отбежала от киоска, а ФИО1 воспользовался тем, что дверь в киоск осталась открытой, зашел во внутрь и похитил денежные средства в сумме около 7000 рублей, а также товар на сумму около 8000 рублей, который загрузил в сумку, используемую ФИО3 №1 для привоза товара. После чего она осмотрела киоск и убедилась в том, что не осталось ни одной пачки сигарет, которых было около 120 штук, из кассы пропали крупные купюры денег, также ФИО2 В. сказала, что сообщила о краже ФИО3 №1 После того как они провели ревизию было установлено, что из кассы пропали денежные средства на сумму 6935 рублей и был похищен товар на сумму 7860 рублей, общий ущерб составил 14795 рублей, который был причинен ФИО3 №1(л.д....), а также другими доказательствами.

Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей, а также из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно проник в киоск потерпевшей ФИО3 №1 и зная о том, что его незаконные действия очевидны для ФИО2, которая требовала ничего не трогать, в ответ выражался нецензурными словами, наполнил в сумку товар, из кассы взял деньги и вышел из киоска.

На требования ФИО2 вернуть похищенное на место ФИО1 также ответил отказом, пригрозил ФИО2 применить насилие и с похищенным покинул место совершения преступления.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он совершил кражу, а не грабеж, не состоятельно, так как он вопреки запрету ФИО2 проник в киоск, игнорируя ее требования ничего не трогать складывал в сумку товар, взял деньги. Незаконность своих действий он осознавал.

ФИО1 по убеждению суда знал, что ФИО2 находится поблизости и не мог не слышать ее крики и требования ничего не трогать в киоске, так как потерпевшая, как она пояснила, хорошо слышала шум его действий в киоске.

Когда он вышел из киоска, встретился с потерпевшей ФИО2, которая требовала вернуть похищенное, однако пригрозив ей ушел.

ФИО1 зайти в киоск ФИО2 не разрешала, брать вещи и товар также запрещала.

Именно боязнь потерпевшей ФИО2 угроз со стороны подсудимого ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, что подтвердил свидетель Свидетель №1, не позволили ей воспрепятствовать проникновению ФИО1 в киоск и затем складывать товар в сумку в киоске. Однако ФИО2 словесно запрещала ФИО1 проникнуть в киоск и трогать товар.

Потерпевшая ФИО2 знала характер ФИО1, так как ранее с ним совместно проживала и с ее слов он ее будучи пьяным избивал.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он приходил в киоск к ФИО2 мириться, также не соответствует действительности, так как подойдя к киоску он тут же начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурными словами.

Каких-либо слов о стремлении помириться с ФИО2, ФИО1 не высказывал, не просил ее вернуться к нему.

Он незаконно проник в киоск и начал складывать товар в сумку, взял из кассы деньги, несмотря на запреты ФИО2, отвечал ей нецензурными словами.

Эти действия не свидетельствуют о стремлении ФИО1 помириться с потерпевшей ФИО2, а они свидетельствуют о его умысле совершить открытое хищение чужого имущества, который он реализовал тут же.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 не является потерпевшей, так как никто ничего не видел и не слышал, не состоятельно, так как незаконные действия его были направлены и против ФИО2, которой он высказал угрозы применения насилия.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2, в суде нашла полного подтверждения.

Собранные доказательства согласовываются между собой, судом признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу.

В материалах уголовного дела нет данных о незаконных действиях органов расследования в отношении потерпевшей ФИО2 при даче ею показаний о событиях <дата обезличена>, произошедших в торговом киоске.

Потерпевшая ФИО2 по этому поводу пояснила в суде, что наводящих вопросов ей не задавалось, давать те или иные показания ей никто из должностных лиц органов предварительного расследования не склонял и не просил.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он как следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес обезличен> совершать незаконные действия в отношении подсудимого ФИО1 сотрудникам полиции каких-либо указаний не давал.

В материалах дела таких данных также не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 в суде о том, что к ее сыну в Отделе МВД было применено насилие, и ее показания о характере взаимоотношений ее сына ФИО1 с потерпевшей ФИО2 в период их совместного проживания, не свидетельствуют о невиновности ее сына ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества из киоска потерпевшей ФИО3 №1

Из представленных суду документов из Мелеузовской межрайонной прокуратуры следует, что на жалобы подсудимого ФИО1 прокуратурой также давались ответы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на кражу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 возместил потерпевшей ущерб, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, его родители находятся в преклонном возрасте и также страдают заболеванием, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, личность виновного и степень общественной опасности преступления, наказание назначается в виде реального лишения свободы, так как назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять начиная с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 упаковки чипсов «Русская картошка», 3 пластиковые бутылки объемом 2 л., одна пачка сигарет «Marlboro» – передать потерпевшей ФИО31.; 6 бумажных упаковок сока «Justik мультифрукт» объемом 0.2 л., 5 пластиковых бутылок объемом 0.5 литра газированного напитка «Kick кола», сигареты различной марки в количестве 114 пачек, хозяйственная сумка, денежные средства на общую сумму 5850 рублей (23 купюры - 50 рублей, 7 купюр - 100 рублей, 2 купюры - 500 рублей и 3 купюры - 1000 рублей) – оставить у потерпевшей ФИО30

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: В.Ф. Никифоров

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. определил: Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по приговору Салаватского городского суда от <дата обезличена> по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ с 3 лет 6 мес. лишения свободы до 3 лет 4 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

...

Председательствующий: В.Ф. Никифоров