Решение № 2-2079/2020 2-2079/2020~М-2433/2020 М-2433/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2079/2020

Дело № 2-2079/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004635-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее также – ООО «ДСК-Строй») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> участием автомобиля марки «КАМАЗ 5380», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно материалам дела, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей в качестве водителя ООО «ДСК-Строй».

На основании изложенного и основываясь на нормах статей 151, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «ДСК-Строй» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судьи от 03 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный стресс, длительное время его мучили боли в области головы, бессонница, до настоящего времени он не может сесть за руль, поскольку испытывает чувство страха. Ответчик вину не загладил, извинений не принес.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, представитель ответчика ООО «ДСК-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом истец не возражал относительно рассмотрения дела без участия представителя ФИО4

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2020 г. в 14 часов 35 минут на ул.Васенко, д.8 г.Саранска водитель ФИО3, работающий в ОАО «Саранский ДСК» в должности водителя, управляя служебной автомашиной марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК-Строй» и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией трудового договора №96 от 31 августа 2012 г., копией путевого листа от 10 августа 2020 г., карточкой учета транспортного средства марки «КАМАЗ 35320», принадлежащего ОАО «Саранский ДСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 бригадой ССМП был доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница», где был осмотрен и ему выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение по месту жительства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 10 августа 2020 г., схемой происшествия от 10 августа 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 августа 2020 г., объяснениями, данными водителями ФИО3 и ФИО2 10 августа 2020 г. при производстве по делу об административном правонарушении об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле марки «КАМАЗ» по ул.Васенко г.Саранска со скоростью примерно 40 км/ч и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не успел нажать на педаль тормоза и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21013».

Из справки ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» от 10 августа 2020 г. следует, что в 15 часов 10 минут 10 августа 2020 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» доставлен ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2, 10 августа 2020 г. он был осмотрен нейрохирургом ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» и ему выставлен диагноз <данные изъяты> ФИО2 рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, покой, холод на места ушибов в течение 2-х дней, анальгетики при болях, ежедневные перевязки, снятие швов по месту жительства на 5-7 сутки.

11 августа 2020 г. ФИО2 был на первичном приеме врача-хирурга <данные изъяты>, ему выставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение анальгетиками. В последующем 17 августа 2020 г. истцу сняли швы. При этом истец также обращался к врачу-неврологу с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника и ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 02 сентября 2020 г. №186/2020 (Д) к №897/2020(ОЖЛ), проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 в рамках административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в представленных медицинских документах на имя ФИО2 описаны: раны <данные изъяты> с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Механизм образования ран установить не представляется возможным ввиду проведения хирургической обработки ран. <данные изъяты> причинены тупым твердым предметом(ами) Остальные телесные повреждения причинены предметом(ами) с наличием острой режущей кромки. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 10 августа 2020 г. Диагнозы: <данные изъяты> соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными данными и оставлен без судебно-медицинской оценки.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в данном случае – на ответчикеООО «ДСК-Строй».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает то обстоятельство, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в результате произошедшего 10 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в том числе в чувстве страха после произошедшего, боязни вновь управлять транспортным средством.

Также суд в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает финансовое положение ответчика, который является коммерческой организацией.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДСК-Строй» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Дело № 2-2079/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004635-40