Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-304/2021 М-304/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-318/2021

дело № 2-318/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №l к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Общество с ограниченной ответственностью микро финансовая компания «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) составляет 171 359,87 руб., в том числе (Расчёт задолженности):

- сумма основного долга - 85428,36 руб.;

- проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 58 835,64 руб.

- проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 27 095,87 руб.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в размере 171359,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 627,2 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился. В исковом заявлении и письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают на рассмотрении дела в заочном производстве, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, где исковые требования признала, указав, что согласна выплачивать по 5000 рублей ежемесячно, так как на ее иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых учится, двое ходят в садик, оплата за садик 1700 рублей на каждого ежемесячно, ее заработная плата составляет 11000 рублей, муж перебивается неофициальными заработками, то есть подработками, где зарплату дают в конверте. Живут в съемной квартире, нужно оплачивать и аренду, и коммунальные услуги. Просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания. /л.д.9-12/.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микро финансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №l к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав./л.д.18-19/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обоснование цены иска истцом предоставлен расчет задолженности по кредиту: задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) составляет 171 359,87 руб., в том числе (Расчёт задолженности):

- сумма основного долга - 85428,36 руб.;

- проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 58 835,64 руб.

- проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 27 095,87 руб. /л.д. 5/.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности ею не оспорены, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 171359,87 рублей.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому оно принято судом, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4627,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МинДолг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________________2021 года

Судья Л.Р. Диярова