Постановление № 1-109/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №_________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 сентября 2020 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

с участием государственного обвинителя Бучнева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №Ф- №_________ от 05.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

жительница АДРЕС ФИО1, находясь в АДРЕС, из корыстных побуждений, руководствуясь умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана неограниченного круга лиц, используя свой мобильный телефон №_________ №_________, имеющий доступ в сеть интернет, в конце мая 2020 года разместила на сайте «Avito» объявление о продаже за 38 000 рублей имеющейся у неё видеокарты «№_________», без намерения в действительности продавать данную видеокарту.

ДАТА житель АДРЕС Потерпевший №1, находясь в АДРЕС, увидел в сети интернет на сайте «Avito» ложное объявление ФИО1 о продаже видеокарты «№_________» и, заинтересовавшись им, связался со ФИО1 В ходе общения с Потерпевший №1 посредством переписки на сайте «Avito» и общения в месенджере «Whats App» ФИО1, желая похитить денежные средства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, обманула последнего и пообещала выслать ему транспортной компанией видеокарту «№_________» после оплаты Потерпевший №1 половины от её стоимости, то есть 19000 рублей, однако в действительности ФИО1 высылать Потерпевший №1 видеокарту не собиралась.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 предложила Потерпевший №1 перевести денежные средства в размере 19 000 рублей на счет принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №_________, якобы в качестве предоплаты покупаемой им у неё видеокарты, при этом фактически ФИО1 не имела намерений исполнять ложное обещание высылать Потерпевший №1 видеокарту.

Потерпевший №1, находясь в АДРЕС, ДАТА в 11 часов 57 минут, будучи введенным в заблуждение и поверив в обман ФИО1, в качестве предоплаты за покупку видеокарты «№_________» перечислил (перевел) ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №_________ со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №_________ денежные средства в размере 19 000 рублей. Получив денежные средства Потерпевший №1 в размере 19000 рублей, ФИО1, находясь в АДРЕС, завладела ими и потратила их на собственные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, и не выслала Потерпевший №1 видеокарту «Gigabyte Ge Force 2080 Super», то есть обманным путем похитила их. В результате данного хищения ФИО1 причинила Потерпевший №1 с учетом его материального положения, значительный для него ущерб на сумму 19 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку претензий к подсудимой не имеет, причиненный имущественный вред ему возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, также просила уголовное дело в отношении нее прекратить.

Защитник - адвокат Ерохин А.А. считал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим.

Государственный обвинитель Бучнев В.В. полагал, что основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, имеются, поскольку ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вред потерпевшему полностью ею заглажен.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме, имеется явка с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой ФИО1 не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела написано потерпевшим собственноручно, его волеизъявление в этом бесспорно установлено судом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1 также прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой - отменить.

Вещественное доказательство – банковскую карту ПАО Сбебанк №_________, хранящуюся при уголовном деле, возвратить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева