Решение № 12-230/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15.07.2019г. г. Краснодар

Судья Ленинского <адрес> г. Краснодара ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края о назначении административного наказания ИП ФИО1 по части 1 статьи 8.42. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Предписанием от 30.01.2019 № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ИП ФИО1 предписано в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушение в части эксплуатации станции технического обслуживания по ремонту и мойке транспортных средств, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>Б в границах водоохраной зоны водного объекта - балки ФИО7.

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.18/1787-4 о назначении административного наказания, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 8 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласившись с данным постановлением обжаловал его в судебном порядке.

В своей жалобе указывает, что при принятии в отношении него решения о применении административного наказания не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, его вина надлежащим образом не установлена и не доказана, он не обосновано привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, в отношении него незаконно выдано предписание, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.18/1787-4 отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 представитель ИП ФИО1 по доверенности поддержал жалобу и изложенные доводы, настаивал на том, что умысла в нарушении требований природоохранного законодательства он не имел, право на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1016001:1061 возникло у него на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и администрацией муниципального образования <адрес>, заключенного по результатам открытых торгов, указанный земельный участок был предоставлен ему с видом разрешенного использования - «Для размещения автомойки», администрацией муниципального образования <адрес> утверждён градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 последним, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1016001:1061, приобретён в собственность о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, более того в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на строительство разместил на данном участке объект разрешенного использования, также представитель указывал на выданное ФИО1 администрацией муниципального образования <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на обоснованности постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного в отношении ИП ФИО1 предоставила суду возражение на жалобу, изложенное в письменном виде в котором просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав заявителя жалобы, изучив письменные возражения представителя административного органа, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, дав оценку представленным доказательствам, изложенным доводам сторон, установленным обстоятельствам и фактам в их совокупности, жалобу находит обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания считает правильным отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления, предписания, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, сотрудниками административного органа, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ министерством проведена внеплановая документальная проверка в отношении ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по адресу: Краснодарский край, <адрес>Б.

Контрольные мероприятия проводились с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении главного государственного инспектора территориального сектора по городу Горячий Ключ отдела государственного инспектора надзора управления государственного экологического надзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения и предварительной проверки сведений о нарушениях ИП ФИО1 обязательных требований в области использования и охраны водных объектов в водоохраной зоне балки ФИО7, изложенных а акте обследования проведенного на основании рейдового задания и имеющихся в министерстве материалов.

Должностными лицами министерства проведено обследование водоохранах зон водных объектов в границах муниципального образования <адрес> в ходе которой по <адрес>Б на расстоянии не более 20 м. от береговой линии поверхностного водного объекта обнаружено капитальное здание станции технического обслуживания на 6 боксов на которой выполняются работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.

Предписанием №.18./1787-3 ИП ФИО1 предписано в течении 30 дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушение в части эксплуатации станции технического обслуживания по ремонту и мойке транспортных средств.

По результатам проверки, инспектором сделан вывод о том, что станция технического обслуживания по ремонту и мойке транспортных средств эксплуатируемая ИП ФИО1 расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>Б находится в границах водоохраной зоны водного объекта балки ФИО7, в связи с чем, сделан вывод о нарушении ИП ФИО1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и, соответственно наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем с данным выводом, указанным в постановлении о привлечении лица к административной ответственности и назначением ему административного наказания, согласится нельзя.

В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1016001:1061 у ФИО1 возникло на основании заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> «Арендодатель» и ФИО1 «Арендатор» договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов от 11.07.2014 №.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок из земель (категория земель) – населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:1016001:1061, общей площадью – 726 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пересечение <адрес>, в районе АЗС с разрешенным использованием – для размещения автомойки.

Исходя из подпунктов 4.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.1. договора аренды, Арендатор обязан завершить строительство Объекта и ввести его в эксплуатацию в установленном порядке, использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора аренды.

Согласно подпункту 4.2.2. пункта 4.2. договора аренды, Арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на Участке в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Администрацией муниципального образования <адрес> утверждён градостроительный план земельного участка № <данные изъяты> (приложение к постановлению администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 последним, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1016001:1061, приобретён в собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> Краснодарского края выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разрешено строительство объекта капитального строительства автомойка, этажностью – 2, площадью здания – 562,2 кв.м., строительным объемом здания – 2490,06 м3, по адресу: Краснодарский край, <адрес>Б.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> Краснодарского края ФИО1 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – автомойки, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером: 23:41:1016001:1061, строительный адрес: Россия, Краснодарский край, <адрес>Б.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: 23:41:1016001:1061 использовался в соответствии с его целевым назначением, на основании договора аренды и правилами землепользования и застройки, деятельность ИП ФИО1 и размещение им на указанном земельном участке названого объекта было согласовано с органами местного самоуправления и осуществлено на основании полученных в установленном порядке разрешительных документов, выданных органам местного самоуправления, осуществляющим, в том числе, контроль за законностью использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности.

Как было указано выше право собственности ФИО1 на объект капитального строительства – автомойка, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с целевым назначением - для размещения автомойки и права собственности на саму автомойку подтверждают юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на данное недвижимое имущество и их соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:1016001:1061, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>Б в соответствии с его целевым назначением – для размещения автомойки, в силу закона является обязанностью ИП ФИО1

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не были исследованы и учтены, их наличию при принятии решения не была дана надлежащая правовая оценка, не смотря на то, что названые перечисленные выше разрешительные документы по использованию земельного участка и размещению на нем названого объекта приобщены к материалам дела.

Субъективной стороной вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является умышленная вина.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления о признании лица виновным и привлечении его к административной ответственности, умысел в действиях ИП ФИО1 надлежащим образом не установлен и не доказан.

Принцип вины означает, что административная ответственность может иметь место лишь при наличии определенного психического отношения лица (в форме умысла или неосторожности) к своим деяниям и их общественно вредным последствиям, наносящим ущерб охраняемым законодательством об административных правонарушениях объектам. Ни одно деяние, совершенное невиновно, т.е. при отсутствии умысла (часть 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) или неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), не может быть признано административным правонарушением. Кодекс об административных правонарушениях исключает принцип объективного вменения, т.е. возможность применения мер административной ответственности к лицу, совершившему административно-противоправное деяние, в отсутствие вины (без участия сознания и воли субъекта), равно как и административную ответственность за невиновное причинение вреда (казус).

Административным органом не предоставлены в материалы дела доказательства устанавливающие вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

В материалах не усматривается доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу статьи 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При отсутствии субъективной стороны в виде умысла на совершение данного правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения.

Кроме того, рассматривая жалобу на постановление и объективно оценивая доводы сторон, суд также находит обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии объекта административного правонарушения.

Судом по делу была назначена экспертиза с целью ответа на вопрос: оборудован ли объект капитального строительства – автомойка, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес> ключ, <адрес>Б, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды?

Оплата за проведение экспертизы судом возложена на ФИО1

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксплуатация станции технического обслуживания не нарушает требований Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В описательной части эксперт приходит к выводу основываясь на пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации о том, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии сзаконодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно выводу заключения судебного эксперта – Объект капитального строительства – автомойка, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес> ключ, <адрес>Б, оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Действующее законодательство определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в вышеуказанной статье принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Судом также дана оценка тому, что в постановлении по делу об административном правонарушении изложены только обстоятельства проверки и выводы, основанные на нормах, устанавливающих требования к соблюдению водоохранного законодательства.

Доказательств, подтверждающих объект административного правонарушения и умысел на нарушении охранного режима данного объекта постановление не содержит.

Суд, дав оценку выводам, изложенным в постановлении о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельствам изложенным материалах дела об административном правонарушении, доводам представителя административного органа, приведенным в возражениях на жалобу, находит выводы, обстоятельства и доводы надуманными, не состоятельными и не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, постановление в отношении ИП ФИО1 вынесено без надлежащего и соответствующего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем ИП ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию.

Принятие административным органом решения по делу об административном правонарушении без установления вины физического или юридического лица является нарушением не только процессуальных норм (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), но и общепризнанных международно-правовых гарантий обеспечения прав и свобод лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в частности, статьи 11 Всеобщей декларации прав человека (1948г.) и статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» (1966г.).

Статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает обязанность административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Правилами, установленными статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором обязательно отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Данные положения Кодекса об административных правонарушениях направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Несоблюдение данного требования, влечет незаконность такого постановления и его отмену.

Суд, анализируя изложенное, обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам и представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства объективно не подтверждают ни само событие административного правонарушения, ни вину ИП ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Административным органом при вынесении постановления по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие выяснению при рассмотрении материала.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 названой статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свое невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых воросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административная ответственность, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена только за те административные правонарушения, в отношении которых надлежащим образом установлена и доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, в соответствии с данными разъяснениями и правилами, установленными статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Кроме того административным органом ИП ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.18/1787-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым ему необходимо устранить нарушение в части эксплуатации станции технического обслуживания по ремонту и мойке транспортных средств расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> ключ, <адрес>Б, в границах водоохранной зоны водного объекта – балки ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Соответствие предписания критерию исполнимости является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Конкретность предписываемых действий их разумность должна свидетельствовать о реальной исполнимости требований надзорного органа и позволить однозначно определить, какие действия и в какие сроки Рыболовецкий колхоз должен совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания, а равно возложения на лицо обязанностей не предусмотренных законом.

Право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 35 также определено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации наложен ряд запретов на осуществление деятельности в пределах водоохранных зон, в том числе размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 5).

В то же время из части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемых обстоятельствах следует исходить из того, что установленный пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрет распространяется на размещение перечисленных в данной норме объектов, в то время как объект капитального строительства – автомойка уже построен и является объектом прав ИП ФИО1, а его эксплуатация поставлена в зависимость от выполнения заявителем условий части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что может быть обеспечено проведением им ряда мероприятий, направленных на обеспечение безопасности, как самого объекта недвижимости, так и проводимых в нем работ для водного объекта.

Предписанием №.18/1787-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование не эксплуатировать станцию технического обслуживания по ремонту и мойке транспортных средств расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес> ключ, <адрес>Б.

Выданное предписание вторгается в правовую сферу реализации ИП ФИО1 прав на использование объекта недвижимости по его целевому предназначению в рамках предоставленных ему полномочий собственника.

Исходя из целей, для которых объект недвижимости предназначен, установленное в предписании требование направлено на наложение запрета по использованию объекта недвижимости в целом и создание препятствий для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, что выходит за пределы сферы правового регулирования природоохранного законодательства, и, следовательно, находится вне компетенции Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, при выполнении ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ условий размещение объекта допускается, так как это прямо следует из указанной нормы, не содержащей ссылок на какие-либо исключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО1 по части 1 статьи 8.42. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.18/1787-4 в отношении ИП ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья