Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-178/2024

Гражданское дело № 2-178/2024 65RS0013-0-2024-000227-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 129 105,00 руб. под 24,50%/24,50% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком 489 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего, договор в силу положений статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в период пользования заемщик произвела выплаты в размере 7 523,06 руб. Сумма основного долга составила 121 581,94 руб.

В настоящее время представить вышеуказанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты банком. Вместе с тем, истец считает, что подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу положений статьи 1102 ГК РФ, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку денежные средства, приобретенные ответчиком за счет банка, не возвращены кредитору, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность не имеется.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 581,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631,64 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 129 105 руб. на срок 489 дней с уплатой 24,50%/24,50% годовых по безналичным/наличным операциям.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ответчику в материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика и содержащая сведения об ответчике, сумме кредита, выданного по заявлению, сведения о движении по счету, как по списанию, так и по зачислению денежных средств, переводов и иных банковских операций, произведено два платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Указанные фактические обстоятельства дела, а также действия ответчика по перечислению денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что ответчик распорядился денежными средствами в размере 129 105 руб., перечисленными банком, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка.

Ответчиком ФИО1 доказательств основания для сбережения вышеуказанных денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора (истца) денежных средств в размере 129 105 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из представленной суду выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в период пользования заемщик произвела выплаты в размере 7 523,06 руб.

Как указал истец, в настоящее время представить вышеуказанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты банком.

Из содержания части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.

Суд полагает, что содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ.

Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.

Суд соглашается с мнением стороны истца, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако считает, что, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Суд считает, что подтверждением заключения кредитного договора и приобретение ответчиком денежных средств является исполнение договора заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как было указано выше, в период пользования кредитом, ответчик ФИО1 произвела выплаты по кредиту в размере 7 523,06 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 денежные средства банку в полном объеме не возвращены. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 121 581,94 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 121 581,94 руб., в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, а также то обстоятельство, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, приняв во внимание факт частичного возврата ответчиком банку денежных средств, а также факт того, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд полагает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 121 581,94 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631,64 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД пгт. <адрес>, код подразделения № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) неосновательное обогащение в размере 121 581 (сто двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки, а всего 125 213 (сто двадцать пять тысяч двести тринадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Смирныховский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2024.

Судья Т.Н. Родивилина