Апелляционное определение № 01-0030/2026 01-0602/2025 10-7182/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 01-0030/2026

Судья фио Дело №10-7182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора фио,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

осужденных фио, ФИО3 и их защитника – адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Ханинова А.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ханинова А.В., Бюрчиевой А.Н. на приговор Преображенского районного суда адрес от 6 февраля 2026 года, которым

фио ФИО5, паспортные данные и гражданка Китайской адрес, незамужняя, с высшим образованием, регистрации на адрес не имеющая, зарегистрированная на адрес по адресу: Провинция Фуцзянь, адрес, фактически проживавшая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ху Биньбинь, паспортные данные и гражданин Китайской адрес, холостой, со средним образованием, регистрации на адрес не имеющий, зарегистрированный на адрес по адресу: Провинция Фуцзянь, адрес уезд Аньси, адрес, адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пань Гуйбинь, паспортные данные и гражданин Китайской адрес, женатый, имеющий двоих детей, со средним образованием, регистрации на адрес не имеющий, зарегистрированный на адрес по адресу: Провинция Фуцзянь, адрес, адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио ФИО5, Ху Биньбинь, Пань Гуйбинь в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, каждому, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

фио ФИО5, Ху Биньбинь, Пань Гуйбинь зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июня 2024 года до 12 июня 2025 года, а также с 6 февраля 2026 года до вступления приговора суда, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, арестованных денежных средств и гражданский иск представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, фио, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции ФИО4, ФИО3, фио не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ханинов А.В. (в защиту осужденной ФИО4) просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки, меру пресечения его подзащитной отменить и освободить из-под стражи в зале суда. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что юридическая квалификация действий ФИО4, данная следственным органом, государственным обвинителем и судом, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства, предъявленного его подзащитной обвинения, обращает внимание на то, что материальные затраты в ходе подготовки к совершению преступления составили не менее сумма. Доводы обвинения о якобы корыстной цели ФИО4 и других участников организованной группы не логичны, не нашли своего подтверждения и носят вероятностный характер, а также опровергаются материалами дела. Кроме того, обман вменен формально, поскольку не указано, каким именно образом было обмануто ООО «Юнитрейд Глобал», поскольку хищение согласно плану должно было совершать не у указанного Общества, а у поставщиков из КНР через сайт. Не согласен с признанием ООО «Юнитрейд Глобал» потерпевшим по делу, при этом конкретные ссылки на нормы Таможенного законодательства и Гражданского кодекса РФ в обвинении, не приведены. Считает, что не был раскрыт и описан надлежащим образом способ совершения преступления. Непонятно, на каких доказательствах основано хищение 36 наименований товаров, при этом справка об ущербе отличается от предъявленного обвинения. Вопреки показаниям свидетеля фио объективных доказательств поступления товара в ПВЗ, якобы подконтрольных его подзащитной и иным лицам, не представлено, и в материалах дела не содержится. Не основана на нормах закона и сумма якобы похищенного товара, тем более, что экспертизы по делу не проводились. Таким образом, ФИО4 и иные лица не могли совершить инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и у суда имелись основания прийти к выводу о непричастности ФИО4 к инкриминируемому деянию. Кроме того, личность ФИО4 не представляет чрезмерной опасности для общества и государства, в связи с чем, его подзащитной, возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не применил ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе с дополнения адвокат фио (в защиту осужденных ФИО3 и фио) просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, считая приговор незаконным и необоснованным, полагая, что изложенные в нем обстоятельства совершения преступления, не подтверждены материалами уголовного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что организатор преступной группы был надуманно приведен в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых. Суд согласился в приговоре с надуманной версией органа следствия и дословно повторил ее. Данных о существовании ОПГ и вступлении в нее ФИО3 и фио, в деле нет, распределение ролей не установлено. Кроме того, ООО «Интернет Решения» незаконно признано потерпевшим, так как фактический ущерб ей не причинен. По делу допущены существенные нарушения УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки, меру пресечения ее подзащитным отменить и освободить их из-под стражи в зале суда. Обращает внимание на то, что приговор фактически является копией обвинительного заключения. Кроме того, в обвинении имеются противоречия, касающиеся корыстной цели участников ОПГ. Ее подзащитные и ФИО4 неоднократно заявляли о непричастности к подмене товара, участию в организованной группе, при этом объективные доказательства их вины в деле отсутствуют. Видеозаписи момента подмены на ПВЗ, как следует из показаний представителя потерпевшего фио, не имеется, в связи с чем, не установлено, кто именно и когда произвел подмену. Ущерб основан только на «бумажных» претензиях из Китая, доказательства существования ОПГ отсутствуют, как и признаки организованной группы, и в приговоре наличие данной группы не мотивировано. Суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего фио, которая не являлась очевидцем совершения преступления, а приобщенные последней документы не прошли процедуру легализации, при этом отсутствуют сведения о том, что переводчику данных документов разъяснялась ст. 59 УПК РФ. Таким образом, указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Нарушен принцип презумпции невиновности. Стороной обвинения не представлены изъятые и осмотренные предметы подмены или оригинальный товар. Размер ущерба документально не подтвержден, при этом не устранены противоречия относительно момента фактического причинения ущерба. Считает, что ООО «Юнитрейд Глобал» понесло убытки в рамках договорных отношений, в связи с чем, имеют место гражданско-правовые, а не уголовные последствия. Реальные доказательства претензий китайских селлеров, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н. представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание, справедливым.

Виновность осужденных ФИО4, фио, фио Г, в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ООО «ЮНИТРЕЙД ГЛОБАЛ» является логистическим партнером ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) на основании дополнительного соглашения №9 к договору от 13 апреля 2022 года с логистическими партнерами ОZON от 16 октября 2022 года, в обязанности которой входит принять товар в Китае у селлера и доставить его до ПВЗ (пункта выдачи заказов). При этом, если на ПВЗ товар остается невостребованным ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) (маркетплейс) отправляет уведомление компании ООО «ЮНИТРЕЙД ГЛОБАЛ» и селлеру с перечнем невостребованного товара, согласно которому ООО «Интернет Решения» ОЗОН (маркетплейс) передает селлеру права и обязанности распоряжаться товаром, после чего компания ООО «ЮНИТРЕЙД ГЛОБАЛ» запрашивает у селлера указания на дальнейшие действия, а именно вернуть товар или утилизировать. Таким образом, логистический партнер на адрес действует в интересах селлера. Если логистический партнер получает указания от селлера о возврате в Китай товара, то из ПВЗ товар передается на склад и формируется в паллеты для отправки в Китай. После того, как товар достигает селлера в Китае, то селлер проверяет товар на соответствие, если товар не соответствует ранее отправленному селлером товару, то селлер предъявляет претензию логистической компании в размере стоимости товара, а затем логистическая компания возмещает ущерб. 9 августа 2023 года ООО «ЮНИТРЕЙД ГЛОБАЛ» и китайская организация «Harbin Youni International Logistic Company», Ltd., заключили контракт на обслуживание №09/08-2023, согласно которому китайский партнер осуществляет организацию и контроль транспортных услуг на адрес и осуществляет поддержку продавцов в Китае, пользующихся услугами ООО «ЮНИТРЕЙД ГЛОБАЛ. Есть особенности транскрибирования в договоре между ООО «Юнитрейд Глобал» и Harbin Youni International Logistic Company 09/08-20223 от 9 августа 2023 года, их партнер поименован как Harbin Youni International Logistic Company, при этом внутри компании партнер носит название Юничайна. С 3 июня 2024 года по 27 июня 2024 года от их партнера «Harbin Youni International Logistic Company», Ltd., поступила информация о том, что участились случаи возврата товара продавцам из Китая, и что последними при получении посылок обратно установлено, что в них подменен товар (вместо товара приходили книги, ножки от стиральных машин). При этом, установить подмену, можно было только после вскрытия упаковки, что и происходило у селлеров в Китае. Со своей стороны они инициировали проверку по данному факту с ООО «Интернет Решения» (ОЗОН), в ходе которой установлено, что действительно факты подмены товара, поступившего из Китая, имели место, и что они проходили в двух ПВЗ №№4553 и 5402, расположенных по адресам: 5402 – адрес фио поля, д. 24, и 4553 – адрес. По договоренности с партнером «Harbin Youni International Logistic Company», Ltd., их организация возместила продавцам из Китая причиненный последним в результате данных действий ущерб, так как именно их организация согласно договорам, заключенным с ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) и «Harbin Youni International Logistic Company», Ltd., несет ответственность в подобных случаях. Сумма, возмещенная китайскому партнеру, «Harbin Youni International Logistic Company», Ltd., составила в общем 47 555,81 китайских июней, и переведена 2 июля 2024 года. Согласно курсу китайского юаня, установленному ЦБ РФ на указанную дату (курс – 11,8019), сумма, переведенная китайскому партнеру, составила сумма. Именно на указанную сумму ООО «ЮНИТРЕЙД ГЛОБАЛ» причинен ущерб. Кроме того, представитель сообщила, что в обязанности логистической компании ООО «Юнитрейд Глобал» не входит проверять содержимое упаковки;

-показаниями в суде свидетеля фио, сообщившего о том, что ООО «Интернет Решения» в данном уголовном деле не является потерпевшей стронной, так как весь товар, который похищен в ПВЗ «ОЗОН» по адресам: адрес, ул. 1-го фио, д. 24, и адрес, заказан, а потом доставлен у их партнеров (селлеров) из КНР. В данном случае собственниками данных товаров изначально являлись их партнеры (селлеры) из КНР. Однако в соответствии с таможенным законодательством, а также положениями типовых договоров между таможенными брокерами и поставщиками товара, после пересечения товара через границу РФ, его собственником становиться таможенный брокер до момента передачи товара заказчику. То есть товар, заказанный в КНР, до момента его получения заказчиком в ПВЗ «ОЗОН» находится в собственности таможенного брокера, в качестве которого в данных случаях выступала организация ООО «Юнитрейд Глобал». Работники ПВЗ «ОЗОН» несут ответственность за весь товар, который им поступил на пункт, до его передачи заказчику или до возврата продавцу. Однако в данном случае, сами работники указанных ПВЗ причастны к хищению товаров, так как выполняли указания собственников ПВЗ – граждан КНР. В этом случае в результате преступных действий граждан КНР ущерб причинен не ООО «Интернет Решения», а партнеру – таможенному брокеру ООО «Юнитрейд Глобал», который сначала доставил товар из КНР, а потом после возвращения товара продавцам (селлерам) и обнаружения его подмены, возместил последним полную стоимость похищенного товара;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, в августе 2023 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и искала для себя рабочее место. Её мужчине – ФИО6 его бывший директор фио сообщил о том, что продал пункт выдачи заказов «ОЗОН», расположенный по адресу: адрес фио поля, д. 24 гражданину Китая. При этом, фио в тот период искал русскоговорящего управляющего на этот пункт выдачи, поскольку человек, который приобретал этот пункт, не владел русским языком. Общение должно было строиться через онлайн-переводчик «Гугл» на китайском языке. В ходе беседы с фио, фио предложил её кандидатуру на должность управляющего пунктом выдачи заказов «ОЗОН», на что она согласилась. Договорённостей между ней и гражданкой Китая ФИО4, с которой она познакомилась зимой, в период с 8 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года на пункте выдачи заказов «ОЗОН», когда последняя она прилетела из Китая в Россию вместе с фио), никаких не было. В том числе она не подписывала с ними никаких договоров, поскольку они не предоставляли ей каких-либо документов, всё строилось на доверии. С ФИО4 она вела общение на рабочие темы с помощью онлайн-переводчика, в то время, как с фио она о работе не разговаривала вообще, она его только видела несколько раз в период времени после 11 декабря 2023 года и примерно полторы-две недели, пока последний находился в России. На пункте выдачи заказов какую-либо работу фио не делал, но она наблюдала его в соседнем с пунктом выдачи заказом складе, который расположен по адресу: адрес фио поля, д. 24. К своей работе она приступила с 1 сентября 2023 года, при этом в ее должностные обязанности входило составление расписания работы сотрудников, обеспечение работоспособности пункта выдачи заказов, консультирование клиентов в спорных ситуациях, покупка товаров первой необходимости для сотрудников. Её график работы составлял семь дней в неделю с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, при этом работа осуществлялась в основном дистанционно, но на пункты выдачи заказов «ОЗОН» она иногда выходила на смены. Её рабочее время ей оплачивала гражданка Китая ФИО4, оплата осуществлялась путём перевода денежных средств на её банковскую карту, которую она открывала в отделении ПАО Сбербанк. Примерно с января 2024 года граждане Китая открыли свой селлерский магазин, и в это же время они начали заказывать товары на пункт выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес фио поля, д. 24. Вышеуказанный селлерский магазин был открыт на ООО «Хэйляньшэн» в лице фио (ИНН <***>). О том, что граждане Китая заказывали на пункт выдачи заказов «ОЗОН» товары, кто именно это делал, она не знает, но может предположить, что это делала ФИО4, поскольку несколько раз она у неё спрашивала, почему нельзя заказать тот или иной товар на пункт выдачи заказов по адресу: адрес фио поля, д. 24. В тот момент она узнала, что на пункте выдачи заказов «ОЗОН» граждане Китая начали проводить возвраты поступивших товаров. При этом, она обратила внимание, что на пункт выдачи заказов «ОЗОН» стало поступать больше товаров, которые накапливались на складе, после чего приходила ФИО4 и через ноутбук, расположенный в пункте выдачи заказов «ОЗОН», оформляла возврат поступивших товаров. ФИО4 открывала на этом же ноутбуке мессенджер «We chat» (Ви чат), где у неё отображались коды, с помощью которых она возвращала поступившие на пункт выдачи заказов товары продавцам. Затем, указанный ноутбук, который находился на пункте выдачи заказов «ОЗОН», она по указанию ФИО4 отправила на такси в пункт выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес, примерно в середине мая 2024 года, а на смену этому ноутбуку приобретен новый моноблок. Некоторое время спустя, после января 2024 года, она заметила, что гражданка Китая ФИО4 с пункта выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес фио поля, д. 24 вывозит на свой склад, который арендован гражданами Китая в августе 2023 года, некоторые товары. Примерно в январе 2024 года она познакомилась еще с одним мужчиной из Китая, который выполнял ту же работу, что и ФИО4, то есть, он брал с пункта выдачи заказов коробки с товаром, относил их на склад, после чего спустя некоторое время, со склада возвращал их обратно на пункт выдачи заказов. Когда она заметила, что с пункта выдачи заказов «ОЗОН» на склад выносили коробки с товаром, она подошла к ФИО4, и спросила, что происходит, на что последняя ей ответила, что все в порядке. При этом ФИО4 пояснила, что данный товар они заказывают в Китае в своём же магазине на маркет-плейсе «ОЗОН», и чтобы не оплачивать расходы за пересылку товаров – они заказывают их на их пункт выдачи. В апреле 2024 года граждане Китая обратились к ней за помощью с целью покупки пункта выдачи заказов «ОЗОН», который расположен по адресу: адрес, насколько она помнит, к ней обратилась ФИО4, которая говорила, что они собираются приобрести ещё один пункт выдачи заказов «ОЗОН». За помощь ФИО4 пообещала ей прибавку к зарплате равную стоимости зарплаты на пункте выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес фио поля, д. 24, то есть в размере сумма. Таким образом, ежемесячно её заработная плата должна была составлять сумма. После покупки пункта выдачи заказов «ОЗОН» она должна была выполнять те же обязанности, что и на пункте выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес фио поля, д. 24, то есть, по факту, за помощь в покупке пункта выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес, её трудоустроили на второй пункт выдачи заказов «ОЗОН» в должности управляющего, также, без заключения каких-либо договоров и на тех же условиях. При покупке пункта выдачи заказов «ОЗОН» оформление осуществлялось на её имя, то есть граждане Китая (предполагает, что ФИО4) связались с девушкой по имени Екатерина (тел. телефон-58), которая выступила в качестве посредника при продаже пункта выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес фио поля, д. 24. Екатерина выступала в качестве посредника между ООО «ЗВОНИ 89266759389» с одной стороны (продавцом) и ею, точнее, гражданами Китая, которые выступали в роли покупателя с другой стороны. Сделка состоялась в конце марта 2024 года по адресу: адрес. Сделка производилась следующим образом: к ней приехала Екатерина без владельца ООО «ЗВОНИ 89266759389», приехали граждане Китая в составе трёх человек, одним из которых была ФИО4, с которой были два молодых парня. Екатерина привезла договор купли-продажи пункта выдачи заказов «ОЗОН», а также договор аренды склада, расположенного по адресу: адрес. Она подписала договор купли-продажи пункта выдачи заказов «ОЗОН», а также договор аренды, которые были подготовлены и привезены Екатериной. Все документы составлены в двух экземплярах (один экземпляр оставался у неё на руках, второй экземпляр – оставался на руках у Екатерины). После этого граждане Китая, а именно, ФИО4 отдала денежные средства Екатерине, сумму она не помнит. После покупки пункта выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес, она продолжала работать и выполняла свои должностные обязанности. В тот момент граждане Китая начали просить её, чтобы она нашла работников на склад по адресу: адрес, ул. адрес, насколько она помнит, это была ФИО4 Для того, чтобы найти для граждан Китая работников на склад, она на своей странице в социальной сети «Вконтакте» опубликовала пост-картинку с информацией о должности работника склада и выполняемой работе по должности, с указанием рабочего графика и размера заработной платы. Единственный человек, которого она им нашла, был ФИО6, который проработал на указанном складе три дня. Затем граждане Китая самостоятельно нашли двоих парней, один из которых был её работником с пункта выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес фио поля, д. 24, работал там с сентября 2023 года до весны 2024 года – Сулим, контактный номер телефона телефон, а также на склад к гражданам Китая последний устроил своего друга по имени адрес того, свидетель сообщила, что вышеуказанные граждане Китая, которые появлялись на пунктах выдачи заказов «ОЗОН» свои действия ей как-либо не комментировали, в известность её о своих действиях не ставили, подробности своих действий они ей не сообщали, на какие-либо её вопросы отвечали, что все нормально, при этом, у неё сложилось впечатление, что они действуют сообща. Хочет отметить, что при вскрытии посылок она не присутствовала и вскрытием упаковок с товарами не занималась, товар не подменяла, каких-либо денежных средств с работы их магазина она не получала, а деньги, которые дополнительно ей высылались, она может подтвердить тем, что предоставит чеки на покупки товаров для пунктов выдачи заказов «ОЗОН», поскольку тратила их на нужды пункта выдачи заказов (канцелярские товары, вода, чай, кофе, сахар). На складе по адресу: адрес, ул. адрес, сотрудники упаковывали товары, находящиеся там. Оформление возврата товара, поступившего на пункт выдачи заказов «ОЗОН» гражданами Китая, происходил следующим образом. Одни товары они складировали, а другие товары – оформляли на возврат. У граждан Китая имелась таблица, в которой указывались номера посылок, по этой таблице они брали товары, которые находились на пункте выдачи заказов «ОЗОН», складировали их на том же пункте выдачи заказов. А далее, по таблице, которая была в мессенджере «We Chat» они выделяли там код клиента, вставляли его в «ОЗОН», после чего проводили возврат товара. Эти товары сотрудники «ОЗОН», которые работали на пункте выдачи заказов, потом оформляли в перевозки и отправляли обратно продавцу. Непосредственно она наблюдала, что ФИО4 и ФИО3 работали с таблицами. Она несколько раз направляла ФИО3 номера заказов, по которым были претензии. Кроме того, она видела, как ФИО4 выносила с пункта выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес фио поля, д. 24 на склад, расположенный по тому же адресу посылки с поступившими товарами. Потом она видела, как со склада ФИО4 возвращалась с посылками на пункт выдачи заказов. Изначально посылки были тех же габаритов, поэтому она не придала этому значения. Потом она обратила внимание, что размеры посылок стали меняться, то есть, ФИО4 забирала с пункта выдачи заказов большую коробку, уносила её на склад, после чего некоторое время спустя возвращалась со склада в пункт выдачи заказов с маленькой коробкой. Еще позже она заметила, что на соседнем с пунктом выдачи заказов складе слышны звуки скотча, слышно, как гудит фен, слышно работу принтера. Когда дверь на склад была приоткрыта – там было видно стенды со множеством товаров, о появлениях которых ей ничего не известно, но может предположить, что товары, которые находились на стеллажах – были в посылках, которые ФИО4 выносила из пункта выдачи заказов на склад. Индивидуальным предпринимателем она является с 14 июня 2024 года, зарегистрировалась в связи с тем, что граждане Китая, а именно ФИО4 и фиоь попросили её от их имени купить пункт выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес, а также открыть селлерский магазин на базе маркет-плейса «ОЗОН». Данный разговор был между ней, ФИО4 и фио В качестве индивидуального предпринимателя она какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляла, в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается. На момент подписания договора купли-продажи пункта выдачи заказов «ОЗОН» она была физическим лицом, поскольку индивидуальным предпринимателем она стала позже, то есть после подписания договора купли-продажи. Поставив свою подпись в договоре купли-продажи пункта выдачи заказов «ОЗОН» она не стала собственником помещения, поскольку физическое лицо не может владеть пунктом выдачи заказов на маркет-плейсах. Как ей поясняли до всех происходящих событий – владеть пунктом выдачи заказов маркет-плейсов может либо индивидуальный предприниматель, либо ООО;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что, примерно в ноябре 2022 года ему позвонил его руководитель с прошлой работы Эльдар, и сообщил, что его бизнес, который заключается во владении пунктом выдачи «ОЗОН» по адресу: адрес фио поля, д. 24, не приносит прибыль. В ходе разговора с Эльдаром он также узнал, что последний перепродал пункт выдачи по указанному адресу гражданам Китая, а также предложил ему поработать на д пункте выдачи заказа в качестве управляющего, но он отказался. Однако предложил кандидатуру фио, которая устроилась управляющей на пункт выдачи заказов «ОЗОН» по вышеуказанному адресу. Иногда фио просила его о помощи, в частности, подменить оператора пункта выдачи «ОЗОН», одним из которых являлся фио В те дни, когда он подменял последнего на пункте выдачи, то стал замечать, что в соседнюю дверь от пункта выдачи заказов заходили китайцы. Иногда они заходили на пункт выдачи и заходили на склад, после чего увозили товар со склада за соседнюю дверь. Он решил поинтересоваться у одного из них, зачем они заходят на склад пункта выдачи заказов «ОЗОН» и что они делают за соседней дверью, на что тот ему ответил, что за дверью находится их арендуемое складское помещение и что туда нельзя заходить. Кроме того, он заметил, что на товар, который они привозят обратно на тележке со своего складского помещения, оформляется возврат. В августе 2023 года ему позвонил его друг Дмитрий, который предложил работу на складе ООО «Модерн», расположенный по адресу: адрес, занимавшемся производством и поставками на пункты выдачи «Wildberries», «Озон», «Леруа Мерлен», «СберМегаМаркет» и «Яндекс-маркет», на что он согласился, где проработал по 17 июня 2024 года. Примерно весной 2024 года он узнал от фио, что китайцы выкупили еще один пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: адрес. В мае 2024 года фио выставила объявление в социальной сети «Вконтакте», что ей необходимо 2 сотрудника на складское помещение для упаковки и отправки товара, о чем ее попросили помочь китайцы. Он сказал, что ему интересно это объявление, и фио предложила переговорить по этому поводу со старшей складского помещения ФИО4 и скинула ее контакты. В результате он написал ФИО4 посредством мессенджера «Вотсап», при этом он в онлайн-переводчике написал на русском языке, а затем перевел текст на китайский язык, после чего отправил ФИО4 интересующие его вопросы, и спросил у последней насчет условий работы на складском помещении, на что она ему ответила, чтобы он подъехал в свое свободное время к ним на склад и прислала адрес склада: адрес, ул. адрес. В начале июня, он решил доехать по адресу складского помещения. Приехав по адресу на оборотной стороне здания он нашел дверь, которая вела в подвал, где и находилось складское помещение, где его встретила ФИО4, с которой они обсудили условия работы, то есть он должен был выйти на должность работника склада. Также в этот день на складе были еще два гражданина Китая, одного он не знал, а второго видел, когда подменял фио на пункте выдачи «Озон», также там был и последний. 17 июня 2024 года он пришел работать на склад по адресу: адрес, ул. адрес, где работали граждане Китая. 19 июня 2024 года он вышел к ним на работу. В его должностные обязанности входило упаковка и отправка товара, но по факту ФИО4 сказала, что они со временем его всему обучат в течение его работы. Придя работать, он собирал стеллажи для товаров, также в этот день он познакомился с ФИО3, фио Во время работы на складе он обратил внимание, что ФИО4 в основном сидела за компьютером, у неё были открыты сайты торговых адрес и «ОЗОН» и переписывалась с кем-то. При этом, на одном компьютере был открыт сайт «Авито», а на маленьком компьютере (планшет) открыт маркет-плейс «ОЗОН», в котором у ФИО4 была открыта вкладка, где отображались актуальные заказы на «ОЗОН», а рядом в таблице «Эксель» были отображены список товаров с номерами ячеек, в которых они находятся. Как ФИО4 печатала маркировочные наклейки, он лично не видел, но видел, как их печатал ФИО3 Чем занимался фио он не знает, но последний оказывал им помощь. Гор и Сулиман упаковывали товары на складе, после чего клеили этикетки «Озон», которые печатал ФИО3 на компьютере, и отправляли их клиентам через пункты выдачи заказов «Озон». Хочет отметить, что товары, которые упаковывали Гор и Сулиман, отправлялись реальным клиентам и содержали реальный товар, не переупакованный. После этого они ездили на пункт выдачи заказов «Озон» по адресам: адрес, ул. 1- я фио поля, д. 24, и адрес, он не замечал, как они уезжали, а также не знает, кто выгружал товар, который привозили из указанных пунктов выдачи заказов, как и на пункты выдачи заказов уезжали эти заказы, он не знает (это уже касается переупакованного товара). 21 июня 2024 года он занимался сооружением стеллажей для товаров, Сулиман и Гор упаковывали товар, ФИО4 сидела за компьютером, ФИО3 печатал этикетки «Озон», фио помогал Гору и Сулиму упаковывать товар. Также хочет добавить, что несколькими днями ранее он упаковывал несколько товаров в пленку типа сейф-пакет, после чего складывал их в коробку. 22 июня 2024 года их задержали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, являлся сотрудником ПВЗ «Озон», расположенным по адресу: адрес, который в конце февраля – начале марта 2024 года был продан и ему представили нового руководителя – фио, а также была представлена новый менеджер ПВЗ фио Помимо этого, фио являлась менеджером в ПВЗ «Озон» по адресу: адрес, ул. 1-ого фио поля, д. 24. В конце мая 2024 года он сообщил фио, что готов работать сменщиком основного сотрудника на ПВЗ по адресу: адрес, ул. 1-ого фио поля, д. 24, на что последняя согласилась, а затем он остался на полную ставку в указанном ПВЗ. 18 мая 2024 года, когда он находился на рабочем месте, примерно в 16:00 на ПВЗ пришли 2 ранее неизвестных ему молодых человека. Пройдя к стойке выдачи, мужчины, минуя его, направились в складское помещение. Он поинтересовался у них, с какой целью они туда идут. Один из мужчин спросил, передавала ли фио ему информацию об их визите, и позвонил ей. В ходе телефонного разговора фио подтвердила слова мужчины и разрешила им проследовать в складское помещение. Находясь внутри помещения, мужчины собирали товары, которые находились на полках и складывали их в мешок. Пробыв в помещении около 40-50 минут, мужчины попрощались с ним и ушли. Спустя несколько дней на ПВЗ вновь пришли те же мужчины, которые сразу же направились на склад. С собой мужчины принесли товары, которые они ранее забирали. Затем мужчины при помощи личного ноутбука, используя учетную запись фио в приложении «Турбо ПВЗ», оформляли возврат товаров, согласно инструкции «Озон». О том, для чего они это делают, он не интересовался. При выдаче возвратных товаров больше количества привезенных на пункт выдачи. фио просила его ничего не разъяснять курьеру и просто выдавать товар. В период времени с 18 мая 2024 года по 20 июня 2024 года мужчины приходили к нему на ПВЗ два раза в неделю, где один день осуществляли забор заказов и их транспортировку в неизвестное место, а второй день возврат товаров на ПВЗ и оформление возврата и отгрузку на центральный склад для возврата поставщику (продавцу). Иногда вышеуказанные лица осуществляли оформление возвратов, используя его учетную запись (в случае, когда у них не было ноутбука с учетной записью фио). Также хочет сообщить, что помимо вышеописанных им людей, которые посещали ПВЗ, к нему также приходили иные, связанные с ними лица, в том числе в их сопровождении;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в мае 2022 года он трудоустроился на пункт выдачи заказов «ОЗОН» на должность менеджера по работе с клиентами, который располагался по адресу: адрес Ямское поле, д. 24. Владельцем данного пункта выдачи являлся фио В его должностные обязанности входили: прием товара, выдача товаров клиентам и оформление возврата товара в случае его не востребованности или брака. 16 июля 2022 года ему стало известно, что данный пункт выдачи выкупили граждане Китая, которые будут периодически приходить на него. Должность управляющего стала занимать фио. В пункт выдачи заказов по указанному адресу стал приходить гражданин Китая, представившийся новым собственником, который садился за рабочий компьютер и вручную вводил номер заказа, для отмены товара пришедшего из Китая. Затем мужчина отходил от компьютера, и он как входило в его обязанности, оформлял возвраты товара. В одном помещении с пунктом выдачи проходил ремонт, со слов словам собственника, в нем планировалось создание складского помещения. Далее приехали в пункт выдачи заказов двое граждан Китая фио и ФИО4 Товар поставлялся в указанное складское помещение, поле чего его расставляли по полкам, и когда приходили заказы, граждане Китая Б., ФИО4 и собственник ПВЗ упаковывали товар, наклеивали наклейки с логотипом «ОЗОН» и приносили к нему на пункт выдачи. После этого он принимал указанные товары, а именно сканировал штрих-код товара, и товар появлялся в системе «ОЗОН». Затем через систему оформляли перевозку товара и его забирал курьер «ОЗОН», а в дальнейшем товары увозились в неизвестном ему направлении. В апреле 2024 года он уволился с ПВЗ «ОЗОН». Примерно в середине мая 2024 года ему написал собственник ПВЗ, где он ранее работал и попросил выйти на работу на складское помещение, на что он согласился. По приезду на работу в складское помещение, расположенное по адресу: адрес Ямское поле, д. 24 он помогал перевести товар на другой склад, расположенный по адресу: адрес, ул. адрес. За указанную работу ему платил сумма, перечисляя их на его банковскую карту ПАО Сбербанк. Кроме того, он стал осуществлять работу на складе, расположенном по адресу: адрес, ул. адрес, в его задачу на указанном складе входило расставлять товар по полкам. Также собственник помещения просил его упаковывать ножки для стиральных машин в упаковку и складывать их в отдельные коробки, что он и делал. При этом, данные коробки он никак не маркировал. После этого собственник помещения сказал ему съездить на ПВЗ, расположенный по адресу: адрес фио поля, д. 24, чтобы забрать товар. Приехав на ПВЗ собственник помещения зашел на склад и по списку начал искать товары, которые складывал в мешок. По окончанию сборки всего товара, они отвозили его товар на склад по адресу: адрес, ул. адрес. После того, как они привозили товар, он заканчивал смену и уезжал домой. Затем собственник помещения стал присылать ему на мобильный телефон список номеров заказов «Озон», которые он должен был забирать с ПВЗ по адресам: адрес фио поля, д. 24 и адрес. Данные заказы он забирал с гражданином Китая ФИО3 При этом, они забирали мешки с товаром, которые отвозили на склад, расположенный по адресу: адрес, где ФИО3 аккуратно отклеивал этикетку «Озон» и приклеивал на коробки с ножками для стиральных машин, которые они ранее просили его упаковать. После чего данные коробки он складывал в мешок, и они данные мешки отвозили обратно на ПВЗ. Также ФИО3 периодически просил его приходить на ПВЗ и отменять товар. 31 мая 2024 года собственник помещения улетел в Китай, и остались фио, ФИО3, ФИО4, с которыми он также продолжал работать. Также в начале июня ФИО4 попросила его найти еще одного сотрудника, и он позвал на работу своего знакомого фио После этого фио, ФИО3, ФИО4 также ездили с ним и с фио на ПВЗ, где отменяли товар и забирали его на склад по адресу: адрес, ул. адрес. Также он видел, как фио, ФИО3, ФИО4 после того как они приезжали с товаром на склад, распаковывали привезенный товар, который оставляли у них на складе и подменивали этот товар книгами, а затем упаковывали обратно в коробки и наклеивали этикетки «ОЗОН», после чего они все складывали в мешки и с ФИО3 отвозили на пункты ПВЗ. После того как они привозили мешки с подмененным товаром, они также забирали по списку новый товар и после этого ФИО3 давал указания работнику пункта выдачи сделать отмену привезенного подменного товара. Подмененный товар, который оставался на складе, фио, ФИО3, ФИО4 продавали через сайт «Авито». 21 июня 2024 года он с фио в очередной раз приехал на ПВЗ по адресу: адрес фио поля, д. 24, где они отменили привезенный товар и забрали новый товар в мешках, который отвезли на склад: адрес, ул. адрес. ФИО4 просила его отправлять товары, заказанные через «Авито» либо через Яндекс Маркет, Почта России, Авито EХMail, поскольку она не владела русским языком, что он и делал. 22 июня 2024 года их задержали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых у него имеется знакомый фио, по предложению которого он 7 июня 2024 года устроился работать на склад по адресу: адрес, принадлежащий гражданам Китая. В его должностные обязанности входила постройка стеллажей, упаковка, разгрузка и погрузка товара. На складе кроме него и фио работали фио, ФИО3, ФИО4, ФИО6, фио Из всей сложившейся обстановки он понял, что главной среди всех на складе является ФИО4, а фио работала менеджером в пункте выдачи заказов «Озон» и занималась организацией взаимодействия между маркетплейсом «ОЗОН» и складом. фио, ФИО3, ФИО4 ездили с ним и с фио на пункты выдачи заказов, где отменяли товар и забирали его на склад по адресу: адрес, ул. адрес. Также он видел, как фио, ФИО3, ФИО4 после того как они приезжали с товаром на склад, распаковывали привезенный товар, оставляли его у себя на складе, и подменивали этот товар книгами. Затем они упаковывали обратно в коробки, наклеивали этикетки «ОЗОН» и все складывали в мешки, и с ФИО3 отвозили на пункты выдачи заказов. После того как они привозили мешки с подмененным товаром, они также забирали по списку новый товар и после этого ФИО3 давал указания работнику пункта выдачи сделать отмену привезенного подменного товара. Подмененный товар, который оставался на складе фио, ФИО3, ФИО4 продавали через сайт «Авито». 21 июня 2024 года он с фио в очередной раз приехал на ПВЗ по адресу: адрес фио поля, д. 24, где они отменили привезенный товар и забрали новый товар в мешках, который отвезли на склад: адрес, ул. адрес. На складе ФИО4 осуществляла какие-то манипуляции с компьютером, в котором был открыт сайт бесплатных объявлений «Авито». Также, у ФИО4 находился её персональный компьютер, в котором она переписывалась с кем-то на китайском языке, как он понял, это была переписка по работе. Кроме того, на складе лица китайской национальности с товара, который они доставляли из пункта выдачи заказов «ОЗОН», при помощи фена, отклеивали клейкую маркировку «ОЗОН» (наклейку со всеми содержащимися на ней данными), и приклеивали данную маркировку на другие упаковки, в которых находились книги и иные предметы, не представляющие ценности. Вообще, этим занимался ФИО3 После переклейки, упаковки с книгами с маркировкой «Озон» они увозили обратно на пункт выдачи заказов «ОЗОН». То есть, с пункта выдачи заказа «ОЗОН» они забирали товары, после чего эти товары отвозили на склад, где граждане Китая с помощью фена отклеивали клейкую маркировку с коробки товара, который поступал на пункт выдачи заказов «ОЗОН», после чего отклеенную маркировку клеили на другую коробку, в которой находились предметы, не представляющие ценности, после чего они новые коробки с переклеенными на них с первоначальной упаковки маркировками возвращали на пункты выдачи заказов «ОЗОН». Товар с оригинальной продукцией продавался на сайте бесплатных объявлений «Авито», «Яндекс-маркет», «Почта-России» и снова на «ОЗОН», он это предполагает, поскольку на складе располагались стеллажи, на которых находились какие-то товары и на одном из компьютеров, на котором работала ФИО4, всегда были открыты адрес, «Яндекс-маркет», «Почта России» и «ОЗОН». 22 июня 2024 года их задержали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств;

-протоколом личного досмотра фио от 21 июня 2024 года, согласно которому у фио обнаружен и изъят ноутбук марки «Azerty Desktop-IP7C785» в корпусе серого цвета, который впоследствии был осмотрен;

-протоколом обыска, с фототаблицей, из которого следует, что в подвальном помещении, расположенном по адресу: адрес, ул. фио, адрес, были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max» (Айфон 15 Про Макс) в корпусе серого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора Мегафон и China Manland, принадлежащий ФИО4; мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Макс) в корпусе синего цвета с установленной в нем сим-картой оператора Мегафон и China Manland, принадлежащий фио; мобильный телефон марки «Oppo» (Оппо) в корпусе голубого цвета с установленной в нем сим-картой оператора МТС, принадлежащий ФИО3; коробка с книгами в количестве 23 штук, коробка с книгами в количестве 24 штук, коробка с книгами в количестве 51 штуки, коробка с книгами в количестве 47 штук, коробка с книгами в количестве 31 штуки, коробки в количестве 3 штук, мешок с товарами в количестве 10 штук, мешок с товарами в количестве 4 штук, мешок с товарами в количестве 4 штук, мешок с товарами в количестве 35 штук, мешок с товарами в количестве 31 штук, картонные коробки в количестве 410 штук, в которых находится товар в размере 2 341 штука; банковская карта ПАО Сбербанк № 2202 2069 4574 0459, банковская карта ПАО Сбербанк № 2202 2068 9802 0032, банковская карта ПАО Сбербанк № 2202 2068 9861 9015, банковская карта № 622908 123012 537878, банковская карта № 6217 9939 3001 6911 944, чековый принтер марки «Xprinter» (Икспринтер) модели «XP-365B» в корпусе чёрного цвета, чековый принтер марки «HPRT» модели «Q5» в корпусе серого и голубого цветов, ноутбук-планшет марки «Huawei» (Хуавей) модели «GK-W76» в корпусе чёрного цвета, ноутбук марки «Lenovo» (Леново) модели «IdeaPad 3 15IIL05» в корпусе серебристого цвета; мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» (Айфон 11 Про Макс) в корпусе темного цвета с установленной в нем сим-картой оператора Мегафон и China Manland, принадлежащий ФИО4, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу;

-протоколом обыска от 21 июня 2024 года, согласно которому в подвальном помещении, расположенном по адресу: адрес, ул. 1-го фио поля, д. 24, обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в частности: ноутбук марки «Asus M515D» (Асус Эм515Ди) в корпусе серого цвета, изъятый в ходе обыска, проведенного по адресу: адрес, ул. 1-го фио поля, д. 24, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу; другими доказательствами, исследованными судом.

Вышеприведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО4, фио, ФИО3, и о необоснованности постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4, фио, ФИО3 и о правильности квалификации их действий, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также представитель потерпевшего фио, в своих показаниях не подтверждают доводы осужденных и защитников последних об их невиновности, и не опровергают предъявленного ФИО4, фио, ФИО3, обвинения.

Доказательства того, что представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают ФИО4, фио, ФИО3, в материалах уголовного дела отсутствуют, так же не имеется оснований полагать, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции. Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции также были оценены показания и доводы, приведенные ФИО4, фио, ФИО3 в обоснование своей невиновности и отрицавших причастность к совершению инкриминируемого им преступления. Однако, данные утверждения осужденных и их защитников признаны необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, при этом свидетели фио, фио, ФИО8, фио, фио непосредственно наблюдали подмену товара и переклейку этикеток, а также знали о том, что подмененный товар ФИО4, фио, ФИО3 продавали через сайт «Авито».

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. При этом, тот факт, что уголовное дело было возбуждено по заявлению представителя «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») фио, который признан потерпевшим, а затем в соответствии с постановлением следователя от 25 июля 2024 года в качестве представителя потерпевшего по делу было признано ООО «Юнитрейд Глобал» в лице ФИО1, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Кроме того, полномочия представителя ФИО1 подтверждены соответствующими документами, при этом, исходя из показаний фио о том, что в результате преступных действий граждан КНР ущерб причинен не ООО «Интернет Решения», а партнеру – таможенному брокеру ООО «Юнитрейд Глобал», который сначала доставил товар из КНР, а потом после возвращения товара продавцам (селлерам) и обнаружения его подмены, возместил последним полную стоимость похищенного товара, ООО «Юнитрейд Глобал», обосновано признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано место и время совершения преступлений, мотив совершения преступлений и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и сумма причиненного ущерба, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о его неконкретности, неправильном установлении периода совершения преступления и допущенных при составлении обвинения противоречиях, являются необоснованными.

Нарушений при предъявлении подсудимым обвинения и выполнении требований ст. 217 УПК РФ допущено не было, участникам процесса было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами и графиками ознакомления.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенным судом в основу выводов о виновности осужденных у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Проанализировав все исследованные доказательства по делу, и сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инкриминируемое ФИО4, фио, ФИО3 преступление было совершено в составе организованной группы, об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что подсудимые организовались для совершения преступления, при этом была разработана конкретная схема, план и четкий алгоритм действий каждого с целью осуществления функционирования организованной преступной группы. Роли между подсудимыми были четко распределены, при этом, только их совместные действия образовывали причины наступления преступного результата – хищение чужого имущества, путем обмана, при этом, данная организованная группа характеризовалась устойчивостью и стабильностью состава, действия каждого из ее членов характеризовались согласованностью с указанием функций и роли каждого.

Ссылка стороны защиты на то, что материальные затраты в ходе подготовки к совершению преступления значительно превышают размер причиненного ущерба, что опровергает выводы следствия и суда о наличии корыстного умысла на совершение преступления, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего фио, свидетеля фио, а также другими доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4, фио, ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку ФИО4, фио, ФИО3, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях ФИО4, фио, ФИО3 каждого вмененного им квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия, соглашается. При этом оснований для иной квалификации действий ФИО4, фио, ФИО3, а также для вынесения в отношении них оправдательного приговора, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО4, фио, ФИО3 в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку размер хищения превышает сумма.

При этом, доводы защитников о неправильном установлении размера ущерба, являются необоснованными, поскольку ущерб был установлен на основании документов, представленных ООО «Юнитрейд Глобал», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Кроме того, сумма ущерба была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из произведенного ООО «Юнитрейд Глобал» возмещения китайскому партнеру, «Harbin Youni International Logistic Company», Ltd., в общем размере 47 555,81 китайских июней, согласно курсу китайского юаня, установленному ЦБ РФ на дату осуществления перевода 2 июля 2024 года (курс – 11,8019), которая составила сумма.

Доводы о том, что постановленный приговор фактически является текстом обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку приговор был постановлен только на доказательствах, непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства, всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка, судом также приведены мотивы, по которым он квалифицировал действия осужденных по инкриминируемому им преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Кроме того, ни одна из сторон не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальные позиции подсудимых и адвокатов были согласованы.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №299 от 16 января 2025 года в отношении ФИО4, последняя, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ у нее не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации она не нуждается.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 298 от 16 января 2025 года фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ у него не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №298 от 16 января 2025 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ у него не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Оценивая выводы проведенных ФИО4, фио, ФИО3 судебно-психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал каждого из осужденных вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

С выводами судебно-психиатрических экспертиз и суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает ФИО4, фио, ФИО3 вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО4, фио, ФИО3 суд учел требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, данные об их личности, состояние здоровья, в том числе самих осужденных и их близких родственников, а также влияние наказания на исправление ФИО4, фио, ФИО3 и условия жизни их семей.

Так, суд учел, ФИО4 ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется, оказывает посильную помощь родным и близким лицам, в том числе родителям преклонного возраста, страдающих рядом заболеваний, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В отношении ФИО3 суд учел, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется, оказывает посильную помощь родным и близким лицам, в том числе супруге, малолетним детям 9 и 11 лет (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), родителям преклонного возраста, страдающих рядом заболеваний, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания фио суд учел, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется, оказывает посильную помощь родным и близким лицам, в том числе родителям преклонного возраста, страдающих рядом заболеваний, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, фио, ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая роль каждого из осужденных в преступлении, совершенном в соучастии, мотивы совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО4, фио, ФИО3 ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, а также данных о личности ФИО4, фио, ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, а также имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд счел необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям назначаемого наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденным длительное содержание под стражей, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным ФИО4, фио, ФИО3 наказание, является законным, обоснованным, справедливым и гуманным, соразмерным содеянному, отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку при его назначении были учтены все имеющиеся обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, или для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Местом отбывания наказания ФИО4, фио, ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего на сумму сумма, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора или его изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Преображенского районного суда адрес от 6 февраля 2026 года в отношении фио ФИО5, Ху Биньбинь, Пань Гуйбинь оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные имеют право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: