Апелляционное определение № 01-0030/2026 01-0698/2025 10-7109/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0030/2026

Судья фио Дело № 10-7109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Я.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Дашкина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2026 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, Самарканд, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента экстрадиции осужденного на адрес либо с момента его задержания на адрес

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: адвоката Дашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновными в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в адрес в, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого. Обвиняемый фио 21.02.2022 объявлен в международный розыск на территории стран – членов Интерпола с целью его выдачи.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фио в судебном заседании отсутствовал, ходатайства его о вызове в судебное заседание судом были отклонены, тем самым нарушены его права на защиту, лишив его возможности высказать свое отношение к предъявленному обвинению, предоставить доказательства своей непричастности к совершению преступления. Считает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания при исследовании письменных материалов уголовного дела, допросе свидетелей, оглашении показаний не явившихся свидетелей, стороной обвинения не было предоставлено каких-либо доказательств причастности ФИО1 к совершению каких-либо противоправных действий и преступлений. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, разъяснить ФИО1 право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля фиоу., из которых следует, что в 2019 году около двух месяцев фио работал у него в кафе «Я Самарканд», расположенном по адресу: адрес, официантом. 19 декабря 2019 примерно в 02 часа ночи компания гостей ресторана, среди которых был фио и мужчина по имени Арсен, пребывали в сильном состоянии алкогольного опьянения. фио и Арсен, а также лица из их компании стали вести себя вызывающим образом, Арсен стал демонстрировать свой травматический пистолет, который тот носил в своих руках, и совместно с ФИО2 У приставал к официантам и другим посетителям кафе. В связи с этим, примерно в 02 часа 19.12.2019 он включил в общем помещении кафе (ресторана) свет, выключил музыку и сообщил, что кафе (ресторан) закрывается, что вызвало общее недовольство в компании Арсена и фиоадрес этого он ушел на кухню, где через какое-то непродолжительное время он услышал звуки выстрелов из оружия. Выстрелов было не менее двух. После этого он сразу же вышел из кухни и увидел, что в кафе (ресторане) происходит потасовка возле гардероба, которая переместилась на первый этаж, а далее на улицу. Данная потасовка была между компанией фио и другими посетителями. Сотрудники кафе «Я Самарканд» разнимали людей в потасовке, участия в самой драке не принимали. Очевидцем происходящих далее в кафе (ресторане) событий он не являлся.

Показаниями свидетеля фиоу., из которых следует, что фио он знает, они работали вместе в кафе. 19.12.2019 около 02 часов он находился на рабочем месте в кафе и заметил, что между фио и Максимом из компании фио происходит конфликт. Около гардероба была потасовка, при этом, он видел, что фио начал оттаскивать Максима, в результате чего между ними произошел конфликт. Далее он услышал звук выстрела пистолета. Кто именно произвел выстрел, ему не известно, либо Максим, либо Арсен из компании фио С места, где он находился, ему хорошо было видно всю драку. Он видел, что когда фио лежал на полу в кафе, ему наносил удары фио в области его лица, туловища, а также верхних конечностей, при этом данные удары наносились какой-то деревянной палкой – предметом, схожим с безбольной битой, которую фио держал в своих руках. Он отчетливо видел около 10 ударов. Он может уверенно сказать, что фио нанес фио не менее 10 ударов деревянной палкой. Во время нанесения ударов фио лежал на полу на боку, скорее всего на правом. Удары были сильные. При этом, во время ударов фио не сопротивлялся, ему кажется, тот уже был без сознания. Признаков жизни фио не подавал. Он видел обильные следы крови на голове фиоадрес указанных ударов он крикнул фио, требуя прекратить наносить удары фио, при этом подошел к последним. В это время фио сказал ему, чтобы он отошел, иначе тот его тоже будет бить. В момент нанесения ударов фио уже находился в сильном алкогольном опьянении, на тот момент тот уже выпил 0,5 или 0,7 литров различных спиртных напитков. В связи с чем, после того, как фио сказал ему отойти, он испугался за свою жизнь и отошел. После данного разговора фио нанес еще один удар палкой в область живота фиоадрес он видел, больше фио не бил фио, а сам фио лежал, не подающим признаков жизни. Далее он ушел на кухню, что происходило в помещении кафе дальше, он не видел. Выходя из помещения зала через гардеробную, он увидел на ковре пятна крови, фио на полу уже не лежал. Выйдя на улицу, в пяти метрах от центрального входа, он увидел припаркованный автомобиль серого цвета, предположительно Джип, в котором на переднем пассажирском сидении находился фио. Также на улице был припаркован автомобиль марки Хендай Солярис, г.р.з. В703ВЕ799, белого цвета с желтой полосой на боках, в который на заднее сидение попросил его сесть фио При этом, изначально он не знал, что в автомобиле под управлением неизвестного ему мужчины, находится труп фио фио не знал, что фио и неизвестный ему мужчина едут скрывать труп фио (т. 4 л.д. 41-46, 73-78, 162-169).

Показаниями свидетеля фио о том, что в декабре 2019 года автомобиль под его управлением остановил мужчина и припросил вызвать экстренные службы, так как на дороге обнаружен мужчина без признаков жизни. Он подошел к лежащему мужчине, тот был легко одет, признаков дыхания не было. Он позвонил в 112 и сообщил, что обнаружено тело. У мужчины все было в крови. На самом теле он не видел повреждений, поскольку мужчина был одет.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 19 декабря 2019 года ночью ему позвонили сотрудники заведения, сказали, что была стрельба, стреляли в официанта. Он подумал, что возможно кому-то нужна помощь и решил приехать в кафе, но оно было закрыто. Что происходило в кафе, он сказать не может, поскольку был снаружи. Через некоторое время к нему подошел Феруз и попросил сопроводить машину за оплату, на тот момент он работал таксистом. Феруз был вместе с ним в машине, сопровождали они серый джип. Он подумал, что там за рулем находится выпивший человек, которого необходимо было сопроводить, сообщить по мере следования, есть ли посты или рейды какие. Маршрут строили по указаниям, поступавшим из серого джипа. Рядом с ним сидел Феруз, Фарход сидел сзади. В машине, которую они сопровождали, был фио со своим другом, фио общался с ними по телефону, но больше с Ферузом. Они выехали на шоссе, ехали долго, потом они пропустили поворот, на что фио сказал им повернуть и ехать обратно, что они и сделали. Про фио он уже позже узнал, в отделении полиции им сказали, что его убили.

Показаниями свидетеля фио из которых следует, что у её сожителя фио был автомобиль марки марка автомобиля Пилот». В декабре 2019 года фио работал в кафе на адрес в адрес. В декабре 2019 года ей позвонил фио и сообщил, что находится в адрес в адрес. На вопрос, почему он туда уехал, сообщил, что произошло недоразумение, какое именно не пояснял, и ему пришлось ехать.

Показаниями свидетеля фио о том, что у него в пользовании с августа по сентябрь 2019 года находился автомобиль марка автомобиля ПИЛОТ серого цвета 2008 года выпуска, г.р.з. ... который он в дальнейшем продал. До 21.12.2019 он находился на адрес, осуществлял свои рабочие обязанности в кафе «Старый Арба» по вышеуказанному адресу, 21.12.2019 он улетел в адрес и вернулся обратно только в феврале 2020 года.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 18.12.2019 с самого утра они с фио проснулись в квартире, где производили ремонт, примерно в 17 часов 00 минут фио вышел из квартиры. На следующий день, 19.12.2019, фио так и не вернулся. В Щукинском отделе полиции адрес ему стало известно, что фио был найден мертвым на территории г.адрес, где и при каких обстоятельствах ему не известно (т. 4 л.д. 16-20).

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ранее фио был осужден в адрес за убийство. Сразу после освобождения фио переехал в РФ. После приезда в РФ фио обратился к нему за помощью, попросил денег. 18 декабря 2019 года примерно в 20:00–21:00 ему позвонил фио в ходе разговора он почувствовал, что фио пьян и слушает музыку. 19 декабря 2019 года, около 02:00, он получил СМС с абонентского номера фио: «Я Самарканд, баха, точно имя, я не знаю». Он перезвонил, и трубку взял мужчина, имя которого он не расслышал, но предположил, что это был фио. Утром 19 декабря 2019 года он заметил пропущенные звонки от Измаила, но не перезвонил. Около 08:00–09:00 ему позвонил Измаил, который сообщил, что 18 декабря 2019 года фио находился в кафе «Я Самарканд» (т. 4 л.д. 34-38).

Показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска фио из которых следует, что с 19.12.2019 он, помимо других сотрудников ОУР ОМВД России по г.адрес, осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела № 11902460026000070, возбужденное по факту обнаружения трупа фио Путем проведения ОРМ установлено, что лицом, причинившим фио телесные повреждения, несовместимые с жизнью, является фио, который 25.12.2019 покинул адрес на воздушном транспорте через адрес адрес (т. 4 л.д. 100-102).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 1297 от 17.01.2020, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа фио установлено:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма:

- ушибленные раны (№№ 2,3) в лобной области справа

с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно им, перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку; кровоподтек в лобной и височной областях слева кровоизлияниями в мягких тканях соответственно ему, перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа; кровь под твердой мозговой оболочкой (субдуральные гематомы) справа (44г свертков и 15мл жидкой крови) и слева (15мл жидкой крови), очагово-распространенные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) на полушариях мозга и мозжечка, кровь в желудочках мозга, очаги ушиба вещества мозга правых височной и затылочной, левой лобной долей; ушибленная рана (№ 1) в теменной области слева с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно ей;

- множественные ушибленные раны (№№ 4 - 10) кровоподтеки

и ссадины на лице с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно им, множественные переломы костей лицевого черепа: спинки носа с переходом

в том числе на медиальные стенки стенок орбит и решетчатую кость (основание черепа); скуловых костей (справа с полным отделением от других костей лицевого черепа); верхней челюсти в виде отрыва её от мест прикрепления к основанию черепа, слева с повреждением всех стенок гайморовой пазухи (оскольчатый перелом) со смещением фрагментов

в полость её с наличием крови в полости её, справа с переломом альвеолярного отростка с неполным травматическим выделением 1,2,3 зубов справа и полным травматическим выделением 1,2,3 слева; перелом всех стенок правой орбиты и медиальной и нижней стенок левой.

1.2. Выраженный отек и дислокация головного мозга: напряжение твердой мозговой оболочки, сглаженность рельефа извилин и борозд мозга, борозды от давления наметом мозжечка, краем сагиттального синуса

и большого затылочного отверстия (в области поясных извилин,

на миндалинах мозжечка и нижних дольках гиппокампа).

1.3. Тупая травма грудной клетки и живота: - кровоподтеки на грудной клетке (1) и животе (3) с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке соответственно им; закрытые разгибательные (местные) переломы 2,3,4 ребер слева по одной условной линии от срединно-ключичной вверху до передне-подмышечной внизу; разрыв брыжейки тонкого кишечника, с незначительным кровоизлиянием в брюшную полость.

1.4. Множественные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях (до 15), 2-е ушибленные раны на 1 и 2 пальцах правой кисти;

5-ть кровоподтеков на коленных суставах и голенях.

Bce вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие повреждения мягкие ткани, наличие крови под твердой и мягкими оболочками мозга.

Раны на голове и правой кисти являются ушибленными, о чем свидетельствуют морфологические признаки: неровные края и нечеткие концы ран, рыхлые стенки ран, тканевые перемычки в дне ран. Образовались повреждения от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились (за исключением ран на голове).

Прямолинейная форма ран на голове, а также характер переломов костей черепа, дает основание полагать, что образовались они от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) продолговатой формы, длинна которого преобладала над шириной, вероятно имеющего четко выраженное ребро или узко-цилиндрическую форму.

Раны на голове и травма носа могли обусловить обильное наружное кровотечение, без фонтанирования, так как соответственно им

не повреждались крупные подкожные артериальные сосуды. В ранах каких-либо «инородных предметов, частиц, волокон», не установлено.

Открытая черепно-мозговая травма, описанная в пункте 1.1., могла образоваться от любого из 11-х травмирующих воздействий тупого твердого предмета (-тов) по голове, с местами приложения силы в лобной области,

в область носа, орбитальных областях справа и слева, в правую височно-скуловую область, левую височную область, область подбородка. Направление действия силы было различным (спереди назад, слева направо и справа налево, возможны и комбинации).

После причинения открытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить какой-то короткий промежуток времени, точно высказаться

о продолжительности которого по судебно-медицинским данным

не представляется возможным; по микроскопическим данным - около 1 часа (возможно и более).

Обнаруженная черепно-мозговая травма (указанная в пункте 1.1.), в виде тяжелого ушиба головного мозга и травматического кровоизлияния

под оболочки головного мозга, осложнившееся дислокацией и выраженным отеком головного мозга, по признаку опасности для жизни, в соответствии

с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Обнаруженная тупая травма живота с разрывом брыжейки кишечника, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194H Минздравсоцразвития РФ

от 24.04.08г., расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2-4 ребер, у живых лиц, обычно, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ oт 24.04.08г., расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Все остальные обнаруженные повреждения, указанные

в п. 1.4. (кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны), обычно не влекут

за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ

от 24.04.08г., расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть фио наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга и массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (тяжкий вред здоровью), осложнившиеся развитием отека головного мозга,

что подтверждается признаками, указанными в п. 1.1.,1.2.

Таким образом, между причиненной открытой черепно-мозговой травмой (тяжким вредом здоровью) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Степень выраженности ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено в мышцах верхних конечностей и слабо в мышцах нижних конечностей; трупные пятна в 1-ой фазе гипостаза; температура в прямой кишке +28С, при температуре окружающего воздуха +4С), свидетельствуют

о том, с момента смерти до момента исследования трупных явлений, возможно прошло 3-6 часов.

Незначительное количество кровянистых выделений под трупом, описанных при осмотре места обнаружения, дает возможность полагать,

что смерть потерпевшего, вероятно, наступила в другом месте (т. 2 л.д. 170-183).

Заключением эксперта № ... от 27.04.2020, согласно которому на боковой стойке, изъятой от автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., обнаружена кровь человека. Из крови на боковой стойке, был получен препарат хромосомной ДНК и проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетического индивидуализации. Препарат ДНК, выделенной из крови на боковой стойке, представлен индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности. ДНК-профили данного препарата ДНК, обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК профилем образца крови от трупа фио Расчетная вероятность того, что кровь на боковой стойке, действительно произошла от фио составляет не менее 99,(9)248% (т. 3 л.д. 144-151).

Заключением эксперта № 2045704066 от 27.04.2020, согласно которому на фрагменте пластикового корпуса переднего пассажирского сидения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (без примеси пота, слюны). Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови на фрагменте пластикового корпуса переднего пассажирского сидения, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в исследуемом препарате ДНК и в препарате, полученном из образца крови неопознанного мужчины, опознанного как фио, полностью совпадают, что указывает на то, что биологический материал, содержащий кровь в исследуемом объекте, мог произойти от неопознанного мужчины, опознанного как фио Расчетная вероятность того, что кровь на фрагменте пластикового корпуса переднего пассажирского сидения, действительно произошла от неопознанного мужчины, опознанного как фио, составляет не менее 99,(9)248% (т. 3 л.д. 157-165).

Заключением эксперта № 2045704068 от 30.04.2020, согласно которому на коврике, изъятом из автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на коврике, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК совпадают с генотипическими характеристиками неопознанного мужчины, впоследствии опознанного как фио Расчетная вероятность того, что биологические следы на коврике, действительно произошли от неопознанного мужчины, впоследствии опознанного как фио, составляет не менее 99,(9)252% (т. 3 л.д. 171-181).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности с GPS-координатами 55.850005° 36.941433°, расположенный в непосредственной близи к газовому распределительному узлу (пункту) дер. адресадрес и дому № 8 адрес г.адрес - между газовым распределительным узлом (пунктом) и домом № 8 адрес г.адрес, и труп неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 153-169).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС (т. 2 л.д. 149-164).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2020, согласно которому произведен осмотр электронного носителя информации синего цвета марки «smartbuy» объемом 64 GB, содержащего файл с названием «ммс», типа «Файл "MP4" (.mp4)», объемом 12,2 ГБ (13 197 821 499 байт), являющийся видеозаписью с видеокамеры ММС_SZAO_080_1_0 в период времени с 18 часов 00 минут 18.12.2019 до 08 часов 00 минут 19.12.2019, расположенной по адресу: адрес, полученного 14.01.2020 в ДИТ адрес (т. 3 л.д. 185-188).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2025, согласно которому произведен осмотр оптического диска, на котором содержатся результаты оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» (ОРМ СИТКС) – детализация по абонентским номерам: +7... полученного 02.01.2020 из ОМВД России по г.адрес (т. 3 л.д. 190-221).

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2025, согласно которому произведен осмотр оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи телефонного звонка и сведений о лице, обратившимся в ОМВД России

по адрес 19.12.2019 г. в 22 ч. 22 мин., полученных в ходе выемки 24.12.2019 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 3 л.д. 223-225).

Протоколом осмотра предметов от 27.11.2025, согласно которому произведен осмотр боковой стойки со следами вещества бурого цвета, которая демонтирована от автомобиля марки марка автомобиля

с г.р.з. ..., изъятой 05.03.2020 в ходе осмотра места происшествия; коврика со следами вещества бурого цвета из автомобиля марки марка автомобиля с г.р.з. ..., изъятого 05.03.2020 в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 227-240).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей фиоу., фиоу., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, в том числе и личной, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей и иных, приведенных в приговоре доказательств, данной судом первой инстанции, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не влияет.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они согласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств.

Имеющимся в материалах уголовного дела, проведенным в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке заключениям экспертов и исследованным судом, судебная коллегия не находит оснований не доверять.

Суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ, из материалов уголовного дела следует, что производство судебных экспертиз было назначено надлежащими должностным лицом, поручено экспертам, которым разъяснены их права, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных заключений, экспертные заключения, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений УПК не допущено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 146 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны органов предварительного расследования при возбуждении уголовного дела судебной коллегией не установлено, поскольку у органов предварительного-расследования имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Предъявленное ФИО1 обвинение в окончательной форме отражает установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления и соответствует положениям ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Из обвинительного заключения, материалов уголовного дела следует, что местом жительства ФИО1 является адрес: адрес, Самарканд, адрес, на адрес фио постоянного места жительства не имел. 25 декабря 2019 года выехал за пределы адрес, после чего не возвращался. По информации правоохранительных органов адрес является гражданином данного государства, иной информации в отношении него в адрес отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, объявление обвиняемого в международный розыск и рассмотрение уголовного дела на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влияет на правильность установления судом обстоятельств, в соответствии с которыми фио с момента убытия с адрес по настоящее время, будучи осведомленным о своем уголовном преследовании, не принял реальных мер, направленных на возращение в Российскую Федерацию, как следствие не принял никаких мер для явки к следователю и в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный фио скрылся от органов предварительного следствия на территории иностранного государства, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ не установлено.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении фио в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а также время, место и способ его совершения, все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, установлены, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства, были разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и в пределах положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления – нанесение не менее 11 ударов неустановленным деревянным предметом, по внешнему виду схожим с бейсбольной битой в область жизненно важного органа, а именно в область головы; не менее 4 ударов неустановленным деревянным предметом, по внешнему виду схожим с бейсбольной битой в область грудной клетки и живота; не менее 15 ударов неустановленным деревянным предметом, по внешнему виду схожим с бейсбольной битой в область верхних конечностей фио, причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при этом фио осознавал опасность своих действия, предвидел и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио

При этом в действиях осужденного не усматривается признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует.

Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей, степень участия в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано, что осужденный на адрес не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи