Апелляционное определение № 02-2098/2025 02-2098/2025~М-1391/2025 33-16223/2026 М-1391/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 02-2098/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-001644-62

Судья: фио

(номер дела в суде 1 инст. №2-2098/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16223/2026

06 мая 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио, фио

при помощнике судьи ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ...... ... к ... ... о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в пользу ...... ... (паспортные данные......) сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма; стоимость пострадавшего имущества в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы за отчет об определении стоимости ущерба в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ...фио, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимости пострадавшего имущества в размере сумма, расходов за отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 287, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры № 296, расположенной по адресу: адрес.

12.09.2024 в ходе обследования квартиры по адресу: адрес, комиссией управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» были зафиксированы следы капельной течи в санузле пятно на потолке и подтёки на стене, а также в коридоре на потолке пятно и подтеки на межкомнатной перегородке. Согласно акта от 12.09.2024 капельная течь образовалась вследствие разгерметизации сантехразводки гигиенического душа в вышерасположенной квартире № 296.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Независимой экспертной организации». Согласно заключению № 90592-2024 от 23.09.2024 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

05.02.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением рассмотреть возможные условия возмещения ущерба. Поскольку в добровольном порядке спор разрешить не удалось, что послужило основанием для предъявления иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ...фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционное жалобы поддержал.

Представитель истца ......фио по ордеру адвокат Мартиросян А.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по доводам представленных письменных возражений на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ... М.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу: адрес, что подтверждается договором участия в долевом строительстве. № Мещ.лес-4.2(кв)-2/9/8 (2) от 31.07.2017, актом приема –передачи объекта долевого строительства.

12.09.2024 комиссией управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» составила акт осмотра квартиры № 287 после залива. В квартире истца были зафиксированы следы капельной течи в санузле пятно на потолке и подтёки на стене, а также в коридоре на потолке пятно и подтеки на межкомнатной перегородке. Согласно акту капельная течь образовалась вследствие разгерметизации сантехразводки гигиенического душа в вышерасположенной квартире № 296.

05.02.2025 истец направил претензию в адрес ответчика с предложением о добровольном урегулировании спора, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 296, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 90592-2024 от 23.09.2024, проведенного ООО «Независимой экспертной организации»., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Для определения обстоятельств по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения судебной экспертизы №ЗС-71-1909/25 от 01.12.2025, подготовленного ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта в квартире № 287, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.17, 30 ЖК РФ принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказаны судебной экспертизой ООО «РУСЭКСПЕРТ» №ЗС-71-1909/25 от 01.12.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, стоимости пострадавшего имущества в размере сумма и исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании документов из Мосжилинспекции адрес о получении разрешения истцом на перепланировку квартиры, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба и взыскании ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный истцу в результате залива, на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы №ЗС-711909/25 от 01.12.2025, составленное ООО «РУСЭКСПЕРТ», не оспоренное стороной ответчика, доказательств опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта и представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на досудебную оценку стоимости причиненного ущерба, не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов по ее оплате согласно ст. 88, 94 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: