Апелляционное определение № 02-2098/2025 02-2098/2025~М-0770/2025 33-8694/2026 М-0770/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-2098/2025

Судья: фио Дело № 33-8694/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2098/2025 (УИД: 77RS0035-02-2025-006083-86) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4, подписанной представителем по доверенности ФИО5,

на решение Троцкого районного суда адрес от 20 августа 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, ФИО1, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 октября 2024 г. произошел залив квартиры истцов по адресу: адрес, по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №137. Истцы просили взыскать в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму сумма,сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.541,сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 3.000,сумма, почтовые расходы сумма

Решением Троцкого районного суда адрес от 20 августа 2025 г. постановлено:

- исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 108.325,сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3.000,сумма, почтовые расходы по в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.541,сумма;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 108.325,сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3.000,сумма, почтовые расходы по в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.541,сумма;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 108.325,сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы по в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.541,сумма

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 249, 288, 616, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком, как собственником помещения, принадлежащего ей имущества, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 16 октября 2024 г. произошел залив квартиры №125, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой по 1/3 доли являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, паспортные данные, по факту залива 16 октября 2024 г. было дано обращение в ЕДЦ.

На основании заявления истца ФИО1 о проведении обследования залива представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт о заливе №865 от 05 ноября 2024 г., согласно которому установлено, что причина залива – в квартире №137 произошла аварийная ситуация, сорвало полотенцесушитель в резьбовом соединении вместе с трубой, полотенцесушитель не прочный. ГБУ адрес «Жилищник адрес» выполнены работы по устранению аварийного участка трубы со сваркой. Течь локализована.

Согласно акту от 05 ноября 2024 г. в квартире истцов выявлены следующие протечки: коридор S = 6,0 кв.м: стены – на обоях (винил) наблюдаются следы протечек в расположении встроенного шкафа и с левой стороны входной двери S = 45 кв.адрес стенах по плинтусам в нижней части отслоения обоев от основания стены по периметру коридора, деформация плинтуса, деформация рейки встроенном шкафу, рейка в гардеробной. Потолок (окрашен) – по ширине наблюдаются следы протечек S = 0,07 кв.м х 1,2; санузел. Дверная коробка (ДСП) деформирована, деформация наличников; комната S = 18,5 кв.адрес окрашен на потолке видны следы протечек по периметру комнаты. Стены обои (винил), на стене по углам следы протечек S = 4,2 кв.адрес от стенки визуально наблюдается вздутие S = 0,05 кв.адрес входе слева на обоях следы протечек S = 2,8×2,5 кв.м, справа в углу S = 0,30 х 0,15 кв.м.

В дополнении к акту от 05 ноября 2024 г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт от 14 ноября 2024 г., согласно которому при обследовании по адресу: адрес, подъезд 4, этаж 5, собственник квартиры №137 – ФИО4, была приглашена на комиссионное обследование квартиры истцов. При составлении акта ФИО4 отсутствовала.

Ответчик фио на момент залива квартиры истцов являлась собственником квартиры №317, находящейся по адресу: Москва, адрес.

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу принято представленное истцами заключение от 22 ноября 2024 г. №2411404-1, составленное ООО «ГРАФО», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 306.816,сумма, стоимость замены поврежденной части комплекта мебели – 18.160,сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение от 22 ноября 2024 г. №2411404-1, составленное ООО «ГРАФО», является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, уровень профессиональной подготовки специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истцов, требующий меньших затрат, чем установлено заключением ООО «ГРАФО».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность размера ущерба, указывая на то, что в переписке истцами был заявлен ущерб в сумме сумма,сумма, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра и экспертизы, стоимость ремонтных работ, установленная в заключении ООО «ГРАФО», является завышенной, суд первой инстанции не проверил возможность проведения ремонта с меньшими затратами, не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ГРАФО», в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного квартире истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда ввиду того, что залив произошел вследствие аварийной ситуации – срыва полотенцесушителя в резьбовом соединении, что не связано с ненадлежащим содержанием имущества, кроме того, суд не проверил, были ли приняты ответчиком все необходимые меры для предотвращения аварии, судебная коллегия отклоняет, поскольку срыв полотенцесушителя в резьбовом соединении является зоной ответственности ответчика как собственника квартиры №137, указанная причина установлена актом о заливе, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес», который ответчиком не оспорен, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что залив произошел не по вине собственника квартиры №137.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик предлагал истцам досудебное урегулирование спора, в том числе, проведение ремонтных работ за свой счет, что свидетельствует о добросовестности и готовности возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они не имеют правового значения ввиду того, что к соглашению по сумме, способу возмещения ущерба стороны в досудебном порядке не пришли, что явилось основанием для обращения истцов в суд с иском.

Доводы о ненадлежащем извещении стороны ответчика признаются судебной коллегии несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 27 июня 2025 г. ответчику ФИО4 вручено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 20 августа 2025 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троцкого районного суда адрес от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: