Апелляционное постановление № 22-1805/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-217/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Рязанцевой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Сокол В.Р.,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Федяева М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2024 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

в Октябрьский районный суд г. Иваново поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Федяев М.В. просит постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции при вынесении решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что требования закона по составлению обвинительного заключения органом предварительного следствия выполнены, нарушений, препятствующих суду постановить приговор, не имелось. В обвинении, предъявленном обвиняемым, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему установлена верно, полностью соответствует описанным в обвинении 15 банковским операциям. Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено судом после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, вопрос о возвращении дела прокурору не являлся предметом рассмотрения сторон. Указывает на наличие оснований для вынесения частного постановления в порядке ст.29 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. считала постановление суда незаконным и необоснованным, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению; подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили оставить постановление суда без изменения, уголовное дело возвратить для проведения дополнительного следствия, их защитники-адвокаты Рязанцева Н.В., Сокол В.Р., действуя в интересах подсудимых, поддержали позицию своих подзащитных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления суд первой инстанции пришел к выводу о неверном указании количества совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 транзакций с банковских счетов, оформленных на потерпевшего Потерпевший №1, на общую сумму 21345 рублей 62 копейки, указав, что сведения о двух транзакциях, совершенных 06 мая 2024 года на сумму 489, 99 руб. и 1999 руб., не приведены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, несмотря на указание общей суммы ущерба с их учетом.

Между тем, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в отношении ФИО1 и ФИО2 от 22 мая 2024 года, обвинительного заключения в них содержатся сведения о 15 транзакциях снятия денежных средств со счетов потерпевшего, в том числе, и о двух транзакциях, произведенных, по мнению органов предварительного расследования подсудимыми, 6 мая 2024 года на сумму 489 рублей 99 копеек в ООО «Альбион-2002» (магазин Бристоль), и на сумму 1999 рублей 00 копеек ООО «Хозтовары» (магазин Кенгуру Северный), на которые, как на отсутствующие в обвинении сослался суд в оспариваемом постановлении. Общий ущерб похищенного указан в обвинении с учетом всех 15 произведенных и описанных в тексте обвинения транзакций.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку приведенные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступлений подсудимыми, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты, а также в полном объеме приведены все те сведения, об отсутствии которых указал суд.

Требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, ФИО2 органом предварительного расследования соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, сами по себе являются достаточными для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина