Решение № 2-9228/2025 2-9228/2025~М-6902/2025 М-6902/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-9228/2025

Дело №

86RS0№-18

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя третьего лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, линия 1-я, <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома. В результате пожара строение повреждено внутри на площади 12 кв.м., уничтожен дощатый пристрой на площади 12 кв.м., обрушена кровля. В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прямое воздействие открытого источника огня на горючие материалы в очаге пожара, которым могло явиться пламя газовой горелки, в результате детской шалости несовершеннолетним ФИО5 Таким образом, виновником произошедшего пожара является несовершеннолетний ФИО3 Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, установлен размер причиненного ущерба, который составляет 1 322 098 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3 На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 322 098 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 221 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 3 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Согласно, отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вернулось с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что причиной возгорания явилась детская шалость ФИО3 Истец в принадлежащем ему доме не проживал, строение использовалось им в качестве хозяйственной постройки.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, линия 1-я, <адрес>»Б».

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанного дома.

Из объяснений ФИО1 следует, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, линия 1, <адрес> Б. Строение дома снято с учета в 2024 году. Произведено отключение электроэнергии, отключено центральное отопление. В строении никто не проживал, оно использовалось в качестве хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ему позвонили соседи, и сообщили, что в доме произошел пожар. Прибыв на место ФИО1 увидел, что на месте находятся пожарные подразделения, происходило открытое горение пристроенного гаража. В результате пожара строение повреждено на площади 49 кв.м., обрушена кровля.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

По результатам проведенной доследственной проверки ОД ОНДиПР (по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут произошло возгорание в вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, линия 1, <адрес>»Б». В результате пожара вагончик поврежден внутри на площади 12 кв.м., пристрой уничтожен на площади 12 кв.м., кровля обрушена.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в объеме пристроенного помещения, где наблюдаются наибольшие термические повреждения, выраженные в глубоком обугливании деревянных конструкций стен и обрушения конструкций кровли. В месте обнаружения термических повреждений, следов протекания аварийного режима работы электрического тока не выявлено. Иных инициаторов горения, следов ЛВЖ, в очаговой зоне не обнаружено.

Так в результате проведенной доследственной проверки, было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прямое воздействие открытого источника огня на горючие материалы в очаге пожара, которым могло явиться пламя газовой горелки, в результате детской шалости несовершеннолетним ФИО5 Обстоятельств указывающих на умышленный характер действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, в действиях несовершеннолетнего ФИО3 не установлено.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3, опрошенного в присутствии опекуна ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут пошел гулять. На улице он встретил ФИО7 и ФИО8 Вместе они собирали ветки, чтобы построить домик на дереве, потом пошли в старый дом. ФИО3 залез в окно дома, следом за ним в окно полезли ФИО7 и ФИО8 ФИО3 нашел газовую горелку на комоде и начал поджигать бумагу. В результате многократного поджига картона, бумаги в доме загорелось одеяло. ФИО3 попытался самостоятельно потушить огонь, но испугался и убежал из дома вместе с ФИО7 и ФИО8 Кроме того пояснил, что газовую горелку ФИО7 и ФИО8 не отдавал, так как последние не умели пользоваться ею.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетнего, игравшего с газовой горелкой, которые находились в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Как следует из постановления Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ФИО2.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, поскольку пожар произошел в результате шалости несовершеннолетнего ФИО3, иного ответчиками не доказано, то ущерб истцу должен быть возмещен его опекуном.

Ответчик, являясь опекуном малолетнего, в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате пожара, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании отчета №, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, постройки жилой одноэтажной, а именно, дом с пристроем, общей площадью 41,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 1-я линия, <адрес> «Б», вместе с имуществом находившемся в доме на момент пожара, составляет 1 322 098 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг и иных расходов связанных с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 от 17.07.2025г., выданной ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 3 400 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 322 098 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 221 рубль, расходы по проведению оценки в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бурлуцкий И.В.

Копия верна

Судья Бурлуцкий И.В.