Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-1809/2024;)~М-1676/2024 2-1809/2024 М-1676/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/20245

УИД 23RS0034-01-2024-002437-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 22 августа 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Кувиковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гержа Г.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кубань Дормеханизация» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КУБАНЬ ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., на 6 км АД «А-146», Южный подъезд к <адрес>, имело место ДТП с участием ТС <марки > под управлением ФИО3 (страховой полис САО «ВСК» серия № . . .) и ТС «< марки > под управлением ФИО2 (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серия № . . .). В результате ДТП т/с < марки > принадлежащее истцу, ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика ООО «КУБАНЬ ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» 516 417 рублей в счет причиненного материального вреда и 30 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы на оплату поведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также мной оплачены услуги нотариуса в размере 2500 руб. за удостоверение доверенности представителя, которые истец просит взыскать с ответчика ООО «КДМ», а также стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 13 471 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по делу ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, уточнив свою позицию в части взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2500 рублей, которые просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «КУБАНЬ ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России. Согласно письменному отзыву представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, т.к.: не представлено доказательств принадлежности ответчику транспортного средства, водитель которого виновен в совершении ДТП; необоснованно предъявлены судебные расходы, поскольку оснований для возмещения расходов по оплате услуг оценщика не имеется, не доказаны расходов на оплату услуг представителя, нотариуса; отсутствуют доказательства устанавливающие виновное лицо в причинении убытков.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву возражали против взыскания с них страхового возмещения, поскольку оно ими выплачено в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., на 6 км АД «А-146» Южный подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства < марки > и транспортного средства <марки > В результате ДТП транспортное средство <марки >, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства < марки > ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством < марки >, принадлежащим ответчику ООО «Кубаньдормеханизация» не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем < марки>, принадлежащим истцу, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно по вине водителя автомобиля <марки > были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствие с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных материалов гражданская ответственность владельцев транспортных средств - истца по договору ОСАГО застрахована в САО РЕСО Гарантия (страховой полис серия № . . .).

Ответственность водителей автомобиля марки «<марки. >, согласно данным проверки полиса ОСАГО, размещенным в электронном страховом центре также на момент была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Направление на ремонт не выдавалось, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – страховая выплата в размере 78 600 руб., в возмещение расходов на эвакуацию ТС ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 руб. Итого в общей сумме 309400 рублей.

Заявитель, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за оценкой причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, доплатив 16 300 руб., выплатить неустойку в размере 2 282 руб., а также возместить расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая выплата в размере 309 400 руб. (284 400 руб. – страховая выплата, 25 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора), согласно ответу финансовой организации, произведена в соответствии с Правилами и является полным возмещением материального ущерба. При этом, согласно заключению ООО «Экспертиза – Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых деталей составляет 284404,43 руб.

В соответствии с действующим законодательством, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой об урегулировании спора между ним и САО «РЕСО-Гарантия». Заявителем получено от АНО «СОДФУ» решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, на основании указанного заключения эксперта. Согласно заключению № . . . эксперта ФИО4, стоимость восстановительно ремонта ТС истца, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ с применением справочника РСА, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 300 700 рублей.

Доказательств обратного, суду не представлено. Соответственно данная сумма, а также расходы по оплате услуг эвакуатора должны быть возмещены истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», т.е. в сумме 320700 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью (пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают полное возмещение вреда.

На основании Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежали исключению: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; и пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-О, № . . .-О и № . . .-О, положения ФЗ "Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», также, согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением Эксперт Гарант от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) транспортного средства «Кио Рио» г/з У 652 ВН 123 составляет 800 817 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с владельца автомобиля < марки > - ООО «КУБАНЬ ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО5 причиненный материальный вред в размере 500 117 рублей (800 817 руб. - 300 700 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КУБАНЬ ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,84% от заявленных требований): 11 620,80 руб. 24 коп. (96,84% от 12000) в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, которые признаются судом необходимыми в связи с рассмотрением дела (для определения цены иска, оплаты государственной пошлины и определения размера ущерба на досудебной стадии); 29 052 руб. 09 коп. (96,84% от 30000) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права Истца документов, начиная с искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях. Данные расходы признаются судом соответствующими объему оказанных услуг, соответствующими принципу справедливости и разумности. Вместе с тем, исходя из объема удовлетворенных требований суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что от суммы 35000 рублей составит 33894 рубля. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составляет 74566,89 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствие со статьей 333.19 НК РФ от взысканной суммы 500 117,00 рублей составит 15002,34 рублей (15000 + 2,34 (2% от 500117-500000=117), из которых 13471,34 рублей возмещаются истцу, а 1531 рубль в соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в ответчика в бюджет муниципального образования Новокубанский район.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Кубань Дормеханизация» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУБАНЬ ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № . . .) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 500 117 рублей; судебные расходы в размере 74566 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471 рубль 34 копейки.

Взыскать с ООО «КУБАНЬ ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в размере 1 531 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.