Решение № 12-883/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-883/2024

Дело № 12-883/2024


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 24 октября 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 адвоката по ордеру № 076291 от 24.10.2024 Калякиной О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 19 августа 2024 года по делу № 3-214/24-77 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 19 августа 2024 года по делу № 3-214/24-77 в отношении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу с дополнениями, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, поскольку на момент отстранения от управления он транспортным средством не управлял, а находился в патрульном автомобиле, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в указанное время 02:00 инспектор составлял иной протокол о задержании транспортного средства и участвовал при составлении акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В протоколе указан алкотектор «Юпитер-К», тогда как инспектор произносил марку алктоектора «Юпитер», имеются сомнения в правильности показаний алкотектора, так как указанное время не соответствует фактическим действиям, указано время проведения 01:31, а фактически на видео – 01:23:31. Свидетельство о поверке в материалах дела отсутствует, на видео фрагмент 0040 запись 01:44:44 записано общение между собой инспекторов, которые высказывают сомнения в правильности показаний прибора: «Прибор тупит», «показывает больше». Копии процессуальных документов ему не вручались. Остановка была незаконной. Указанные в документах и предполагаемые признаки опьянения не подтверждаются на записи. Он не соглашался с формулировками протоколов, записи делал там, где указывал инспектор, сам он ничего не читал. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не завалено. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, указал, что с показаниями прибора согласен, спиртосодержащие напитки не употреблял, причину показаний прибора в 0,320 мг/л объяснить не может.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Калякина О.В. доводы жалобы поддержала, указал, что ФИО2 был задержан без оснований, с протоколами не был ознакомлен, видеозапись подтверждает несоответствие временных периодов времени составления процессуальных документов, из разговора инспекторов следует, что алкотектор работает недостоверно. Её доверить с нарушением согласен, она поддерживает его позицию. В постановлении указан иной алкотектор, нежели применялся, протокол об административном правонарушении составлен в 02:00, в то же время, что и протокол о задержании транспортного средства, что не возможно, что влечет признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Признаков опьянения на видеозаписи не усматривается. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, в связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав видеозапись и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 02 мая 2024 года в 01 час 10 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> у дома № 26, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 19 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 147 АБ № 052319 от 02 мая 2024 года, в котором описано существо совершенного правонарушения, в объяснении ФИО2 указал: «С нарушением согласен» (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ №015095 от 02 мая 2024 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4); распечатка прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 007739, и акт 147 АБ №003093 от 02 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых по результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,320 мг/л, ФИО2 ознакомлен с результатами освидетельствования, с ними согласился (л.д. 5, 7); запись CD-диска (л.д. 18), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При этом, указание в постановлении мирового судьи (на 2 листе последний абзац): «Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № 011183 от 12 февраля 2024 года усматривается, что в отношении ФИО1, Дата года рождения, проведено освидетельствования…», суд полагает технической опиской, не влекущей нарушение прав ФИО2 и не являющейся основанием для отмены данного постановления.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО2 в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшим наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,320 мг/л, ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «Согласен» и подпись (л.д. 6).

При этом из представленной видеозаписи усматривается, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения результатов, в процессе составления акта инспектор ДПС спрашивает у ФИО2 согласен ли он с полученным результатом, на что ФИО2 кивает головой, после чего инспектор говорит написать в акте слово «Согласен» собственноручно (2 файл 01:25-01:26).

Аналогичные действия зафиксированы на видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, где инспектор разъясняет права, зачитывает заполненные графы протокола, после чего просит ФИО2 ставить подписи, указывая, за что ставится та или иная подпись (за разъяснение прав, за номер телефона и т.д.).

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он не понимал, что и где подписывает, а просто ставил подпись, где указал инспектор, является недостоверным и расценивается судом как способ уйти об ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент отстранения от управления ФИО2 транспортным средством не управлял, копии процессуальных документов ему не вручались, опровергаются материалами дела, все процессуальные документы имеют подпись ФИО2 об их получении.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу. Невозможность установить соответствие времени оформления процессуальных документов и видеозаписи не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к утверждениям о том, что он транспортным средством не управлял. Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Тот факт, что инспектора в разговоре между собой усомнились в показаниях алкотектора, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке, (л.д. 36) согласно которому алкотектор «Юпитер-К2, заводской номер 007739, поверен в полном объеме 02.04.2024, признан пригодным к применению, поверка действительна до 01.04.2025.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указан иной алкотектор, является необоснованным, поскольку в постановлении указан алкотектор, заводской номер 007739.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 19 августа 2024 года по делу № 3-214/24-77 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева