Решение № 12-44/2025 21-121/2025 7-121/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-44/2025

судья Панжин Д.Н. дело №7-121/2025

№ 12-44/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Кальмухамбетовой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (Уродовского) С.Ю, на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области № от 28.03.2025 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (Уродовского) С.Ю,,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области № от 28.03.2025г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 29 мая 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица административного органа и судебным актом, приводя доводы об их незаконности.

Доложив дело, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, инспектора ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМД России по Астраханской области ФИО3, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными, положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что 28 марта 2025 года в 21:05 час. на 14 км. автодороги «Астрахань-Зеленга» с. Началово, Приволжского района, Астраханской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (светопропускание лобового стекла составляет 13,6%, переднего бокового 12,7%.). Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, со сроком действия - до 22 октября 2025 года, подтверждающего технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Кроме того, в суде инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что права ФИО2 были разъяснены.

Вопреки указанию заявителя все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленная ФИО2 видеозапись не опровергает выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения по его жалобе.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области № от 28 марта 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 (Уродовского) С.Ю, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова