Решение № 2-225/2025 2-3365/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3477/2023

Дело № 2-225/2025

22RS0065-02-2023-001089-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Разживиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») в рамках рассмотрения уголовного дела №№ обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа работников банка.

ФИО1 на основании приказа (по личному составу) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность <данные изъяты> с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании приказа (по личному составу) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведена постоянно с должности <данные изъяты> Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, обладая административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие АО «Россельхозбанк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере, кроме того, банку созданы репутационные риски.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск в части компенсации материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца АО «Россельхозбанк» и ответчика ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

При новом судебном рассмотрении АО «Россельхозбанк» уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца АО «Россельхозбанк» ФИО2, ФИО3 на уточненных исковых требованиях в части взыскания материального ущерба настаивали, пояснили, что всего от преступных действий ответчика для Банка наступил ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик возместила в добровольном порядке, указанная сумма была зачтена банком в счет погашения ущерба. Банк самостоятельно возместил ущерб клиентам в размере 3 <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей не возмещена клиентам ни одной из сторон спора.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что приговором суда установлена сумма, которой она фактически завладела, она составляет <данные изъяты> рублей, ответчик часть суммы возместила добровольно, полагает, что оснований для взыскания с нее оставшейся суммы не имеется, поскольку денежные средства она со счетов клиентов не снимала, они находятся на счетах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к которым Банк вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные лица удерживают не принадлежащие им денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на основании приказа (по личному составу) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на должность <данные изъяты>, с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор №№ и дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа (по личному составу) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведена постоянно с должности ведущего менеджера-операциониста операционного офиса банка на должность главного финансового консультанта отдела продаж и обслуживания Алтайского РФ АО «Россельхозбанк».

На основании приказа (по личному составу) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведена временно с должности главного финансового консультанта отдела продаж и обслуживания Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста операционного офиса банка.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба банку в особо крупном размере, и желая их наступления, приступила к реализации своего преступного умысла, согласно ранее разработанному плану, и совершила хищение денежных средств со счетов, открытых в банке, в особо крупном размере путем мошенничества.

Из приговора суда следует, что ФИО1 с целью хищения разработала преступный план, согласно которому она посредством программного обеспечения <данные изъяты> неправомерно перечисляла денежные средства, внесенные клиентами на открытые ими в банке счета на договорной основе, на банковские счета подконтрольных ей физических лиц, обращая денежные средства в свою пользу.

При этом она составляла фиктивные заявления (распоряжения) от имени клиентов Банка на перечисление денежных средств и подписанные якобы клиентами Банка, создавала фиктивные платежные поручения, на основе которых совершала неправомерные внутрибанковские операции по перечислению денежных средств.

Действия ФИО1 по созданию и использованию фиктивных распоряжений о переводе денежных средств квалифицированы судом согласно приговору по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершение данных действий имело цель скрыть совершаемые ею эпизоды хищения.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было установлено хищение ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данный размер хищения оценен судом как особо крупный размер хищения.

Вместе с тем, ответчик признана виновной, в том числе и по № эпизоду создания и использования фиктивных платежных поручений, на основании которых ею производились внутрибанковские операции по перечислению денежных средств со счетов одних клиентов на счета других клиентов, часть денежных средств ответчик обратила в свою пользу, и это ущерб от хищения, установленный приговором суда в размере 3 <данные изъяты> рублей. При этом часть ущерба была возмещена ФИО1 до вынесения приговора, что учтено при назначении наказания в приговоре.

Представленными суду доказательствами подтверждается виновность ответчика в совершении преступлений в виде хищения у истца денежных средств, в том числе и способом создания и использования фиктивных банковских платежных поручений. Ущерб, причиненный Банку указанными преступлениями, совершенными ответчиком, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку ее вина в совершенных преступлениях, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, является доказанной.

Суд учитывает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации является формальным и не требует наступления последствий в виде завладения денежными средствами, однако именно от действий ответчика наступили последствия, в результате которых Банк своими денежными средствами возмещал ущерб клиентам, со счетов которых ответчик переводила денежные средства на подконтрольные ей счета других клиентов и оттуда их обращала в свою пользу. При этом банком в судебном заседании не оспаривалось, что часть денежных средств ответчик с подконтрольных ей счетов не успела вывести и денежные средства оставались на счетах части клиентов и Банку возвращены не были.

Вместе с тем, суду предоставлены выписки по счетам клиентов, из которых следует, что на момент рассмотрения данного дела на счетах клиентов ФИО7, ФИО11, ФИО9 ФИО8 денежных средств не имеется, при этом действия указанных лиц неправомерными не признаны, Банк к осуществлению переводов на счета данных лиц отношения не имеет, поскольку это осуществлялось путем совершения ответчиком незаконных действий. В связи с чем, оснований для обращения Банка к данным лицам, а также к иным, указанным в возражениях ответчика клиентам банка с требованиями о взыскании неосновательного обогащения противоречит толкованию норм закона о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что ответчиком частично возмещен ущерб Банку в размере <данные изъяты> рублей, при этом доказательств возмещения суммы, большей, чем указано, суду не представлено. Расчет Банка ответчиком не опровергнут, платежными документами, хранящимися в деле, подтверждена сумма возмещения ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов – платежных поручений о движении денежных средств по счетам клиентов, в том числе и в части добровольного погашения ущерба ответчиком, погашения Банком ущерба ряду клиентов, а также с учетом установленных приговором суда обстоятельств и сумм по каждому эпизоду мошенничества, а также эпизодов изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, часть из которых являлись способом совершения мошенничества, а часть – самостоятельными преступлениями, в результате совершения которых Банку также причинен ущерб.

При этом довод ответчика о том, что она не получила личное обогащение в размере заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, не имеют правового значения, поскольку предметом иска является не взыскание полученных ответчиком денежных средств, а возмещение причиненного ею ущерба Банку, признанному потерпевшим по уголовному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО1 причинила ущерб АО «Россельхозбанк» в результате преступления, совершенного умышленно, в корыстных целях, при этом в действиях АО «Россельхозбанк» отсутствовали умысел или грубая неосторожность, поэтому основания для снижения размера ущерба отсутствуют.

Факт трудовых отношений между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 не исключает возможность полного взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба, поскольку в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, совершенного в корыстных целях.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Банка с учетом их последнего уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска данной категории.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.