Решение № 12-12/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леушина Т.Б. Дело № 12-12/2026 (№ 15-312/2025)

УИД 39RS0009-01-2025-001889-11


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26.12.2025 о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда подполковника полиции ФИО2 от 25.12.2025 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда подполковника полиции ФИО2 от 25.12.2025 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Калининградской области, находящийся по адресу: <...>, с целью исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации на срок, не превышающий 48 часов, с 25.12.2025.

Определением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26.12.2025 продлен срок содержания гражданина Республики Узбекистан ФИО1, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области (<...>) до 90 суток.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26.12.2025, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него срока содержания в специальном учреждении, ему не был предоставлен переводчик, несмотря на то обстоятельство, что он полностью не владеет русским языком, о чем указал в соответствующей расписке перед судебным заседанием. Также указывает, что имеет устойчивые семейные связи с гражданкой Российской Федерации, которая приходится ему сожительницей и ожидает от него ребенка, кроме того, в Московской области проживает его тётя ФИО3, с которой он также поддерживает близкие семейные отношения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Козловского С.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2025 в 09:50 по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты>, который прибыл на территорию Российской Федерации 18.12.2019 и встал на миграционный учет сроком до 31.03.2023, однако по окончании срока законного пребывания на территории Российской Федерации не покинул территорию Российской Федерации, с 01.04.2023 находится на территории Российской Федерации без документов, продлевающих срок пребывания, тем самым нарушив требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 27.19 КоАП РФ содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи либо должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

В силу ч. 3.1 ст. 27.19 КоАП РФ срок, указанный в части 3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, предусмотренное частью 3.1 настоящей статьи, подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещены иностранный гражданин или лицо без гражданства, в течение 48 часов с момента помещения иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение (ч. 3.2 ст. 27.19 КоАП РФ).

В соответствии с чч. 3.7, 3.8 ст. 27.19 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении судья выносит определение, в котором указывается одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении;

2) об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Решение судьи о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении выносится в форме определения, в котором указывается конкретный срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении на срок до 90 суток, судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 27.19, 27.19.1 КоАП РФ, исходил из того, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, а также решение о помещении в специальное учреждение с целью исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации на срок, не превышающий 48 часов, в связи с чем имеется основание для продления срока содержания ФИО1 в специальном учреждении в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Такие выводы судьи являются верными, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с отсутствием переводчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ходатайств о нуждаемости в услугах переводчика ФИО1 не заявлял.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 русским языком владеет, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о том, что он с протоколом согласен.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания в районном суде в судебном заседании ФИО1 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, не смотря на то, что в расписке об извещении он указал о нуждаемости в переводчике.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2025 видно, что объяснения и ответы на вопросы ФИО1 давал на русском языке, подтвердил, что не нуждается в услугах переводчика.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 также давал объяснения и отвечал на вопросы на русском языке.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, следует, что все права, в том числе право давать объяснения, пользоваться помощью защитника, услугами переводчика, представлять дополнительные документы, заявлять ходатайства, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Доказательств того, что ФИО1 в отдел полиции было подано ходатайство об обеспечении его переводчиком и защитником, не представлено.

Вопреки доводам жалобы необходимость обеспечения ФИО1 услугами переводчика, на что он указал в расписке от 25.12.2025, выяснялась судьей при рассмотрении дела в судебном заседании. На соответствующие вопросы судьи он пояснил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Помимо изложенных обстоятельств владение русским языком подтверждается наличием в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, расписках) рукописного прописного текста, выполненного ФИО1 на русском языке.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 владеет русским языком и необходимость в услугах переводчика у него отсутствует, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы отклонено ходатайство защитника о назначении по делу переводчика.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было обеспечено право воспользоваться юридической помощью защитника, является необоснованным.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, а также ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ходатайства ФИО1 не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью, защитника к участию в деле не привлек.

В ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, право на защиту не нарушено.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии у иностранного гражданина семейных связей и родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания.

Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства о продлении срока содержания в специальном учреждении, определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26.12.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья